Решение № 2-3707/2017 2-3707/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-3707/2017

Дело № 2-3707/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре В.Э. Дмитриевской,

с участием представителя истца М.К. Глебовой,

представителя ответчика С.С. Ионова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плехановой Екатерины Дмитриевны к Туголукову Сергею Николаевичу, ТСН «Центральный» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Плеханова Е.Д. обратилась в суд с иском к Туголукову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 44, в размере 58709 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату телеграмм в размере 314 рублей, расходов на получение выписки в размере 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1961,27 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по указанному адресу, как следствие, пострадала внутренняя отделка, тем самым истцу причинен материальный ущерб, который, по мнению истца, подлежит возмещению за счет ответчика

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ТСН «Центральный».

Истец Плеханова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Глебова М.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Туголуков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Ионов С.С. в судебном заседании иск не признал, ссылался на отсутствие виновности в причиненном вреде.

Представитель ответчика ТСН «Центральный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, условиями для привлечения к гражданской ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда; противоправность в действиях причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправными действиями лица; наличие вина лица в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец Плеханова Е.Д. являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес> является Туголуков С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСН «Центральный», что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно акту обследования жилого помещения (<адрес>) от 12.09.20165 года, причиной затопления является халатное отношение собственника <адрес> при ремонте сантехнического оборудования в ванной комнате. В результате затопления внутренней отделке в квартире истца причинены повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 174» стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58709 рублей, расходы на оценку ущерба составили 7000 рублей.

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из предоставленных суду доказательств, причиной затопления квартиры истца является халатное отношение собственника <адрес> при ремонте сантехнического оборудования в ванной комнате, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных причин затопления, нежели чем те, что указаны в акте.

Согласно представленному акту осмотра жилого помещения от 13.10.2016г., составленному при представителе ТСЖ «Центральное»- Ваганове А.Б., Шарафутдинове Р.Ф., согласно которому в присутствии собственника <адрес> в <адрес> на момент осмотра видимые признаки протечки системы водоснабжения не обнаружены. Достоверно установить наличие или отсутствие протечек в кладовой комнате невозможно, т.к. расположенные в ней общедомовые стояки (стояк ХВС, стояк ГВС, канализационный стояк) закрыты декоративным коробом, доступ к их осмотру и обслуживанию отсутствует.

Согласно акту о затоплении квартиры по адресу: у. К. Маркса,73—44 в <адрес> от 12.09.2016г. на день обследования установлено: в период с 01.08.2016г. по 12.09.2016г. (в связи с тем, что в квартире никто не проживает, точная дата не установлена), что произошел залив квартиры, в результате чего пострадали ванная комната, коридор, жилая комната. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>. залив произошел по халатности собственника <адрес> при ремонте сантехнического оборудования.

Учитывая указанные документы, суд приходит к выводу о том, что достоверно установлено, что затопление имело место быть из <адрес>.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы протечек отсутствуют, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный акт составлен спустя месяц после обнаружения затопления. Кроме того, данный акт не содержит однозначных выводов об отсутствии в данной квартире протечек, поскольку стояки закрыты декоративными коробами, и не были предоставлены ответчиком для осмотра представителям управляющей компании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление имело место быть в августе-сентябре 2016 года из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Туголукову С.Н., то есть следствие ненадлежащего исполнения возложенных на собственника обязанностей по содержанию своего имущества.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно Туголуков С.Н., с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 58709 рублей.

Спор по размеру ущерба ответчиком не заявлен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Допустимых доказательств отсутствия виновности в причиненном истцу ущербе Туголуковым С.Н., вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вызванные в качестве свидетелей лица, участвовавшие при составлении актов от 12.09.2016г. и 13.10.2016г. в суд не явились.

Учитывая, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 174» в рассматриваемом споре являлось доказательством размера причиненного ущерба при подаче иска и при предъявлении ответчику требований, суд считает расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы отправку телеграмм в размере 314 рублей, расходы на получение выписки в размере 400 рублей судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика Туголукова С.Н.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, объем оказанных представителем услуг исходя из принципа разумности, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в с ответчика Туголукова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 1961,27 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58709 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 714 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1961,27 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь В.Э. Дмитриевская