Решение № 2-277/2021 2-277/2021(2-7204/2020;)~М-7202/2020 2-7204/2020 М-7202/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-277/2021

Дело № 2 – 277/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО4, в котором с учетом уточнений просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве доплаты страхового возмещения в размере 94 774,48руб., утрату товарной стоимости в размере 17 020 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., неустойку в размере 130 799,54 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по отправке иска, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 13 196 руб. в качестве возмещения убытков (стоимость износа).

Исковые требования мотивирует тем, что 12.09.2018г. на 125 км. а/д <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего №. В результате произошедшего ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу был механически поврежден. Автогражданская ответственность водителя автомобиля № застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, № заявил о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Данный случай страховой компанией был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 50 325,52 руб. 07.12.2018г. в адрес страховой компании САО «ВСК» было направлено заявление о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения и экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 145 100 руб., УТС составила 17 020 руб.Однако доплату страхового возмещения страховая компания САО «ВСК» не произвела. 17.12.2018г. между № и ФИО1 заключен договор № уступки требования, согласно которому к последнему перешло право требование компенсации ущерба, причиненного № в результате ДТП от 12.09.2018г. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», ООО «Автотранском». Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что трудоустроена в № по договору гражданско-правового характера. С помощью диагностики ею выявлено повреждение электрооборудования автомобиля. В заключении № имелась диагностика, где было указано, что адаптивный круиз контроль не имеет связи, причем было указано, что оба датчика неисправны, то что отсутствует связь, также левый поворотник и датчики парковки, но при этом, в данной диагностики отсутствует расшифровка. 14 сентября производит осмотр страховая компания, 21 сентября производится диагностика, при этом № указывает на то, что диагностика производилась в ноябре. Каким образом связаны между собой эти события, не понятно. Также не указана причина неисправности, связано ли это с ДТП, определить невозможно. На представленном электронном носителе хорошо видны задиры хрома.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 12.09.2018г. на 125 км. а/д Уфа-<адрес> РБ имело место ДТП с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО10».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля № застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Согласно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Таким образом, законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, было предусмотрено право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух или нескольких транспортных средств, гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим ФЗ и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, предусматривалось право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность самого потерпевшего.

13.09.2018г. №» заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК», предоставив необходимый пакет документов, в связи с чем, данный случай страховой компанией был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 50 325,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2018г.

В виду несогласия с произведенной страховой выплатой, №» воспользовалось правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 14.11.2018г. №», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 100руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 158 296руб.; утрата товарной стоимости составляет 17 020руб.

07.12.2018г. №» направил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, с приложением результатов заключения эксперта №№ от 14.11.2018г., которая оставлена без удовлетворения.

17.12.2018г. между ФИО11» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор № уступки требований (цессии), согласно которому ФИО12 уступает ФИО1 право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного №» в результате ДТП от 12.09.2018г., с учетом произведенной выплаты в сумме 50 325,52 руб.

16.01.2019г. ответчик был уведомлен об уступаемом праве.

На основании п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Получив заключение эксперта, ФИО1 направлял в адрес САО»ВСК» претензии с требованием произвести доплату разницы страхового возмещения, а также выплату неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено и из ответа за исх № от 17.12.2018г. САО «ВСК» следует, что последним в № произведена выплата утраты товарной стоимости в сумме 16 435 руб. и в сумме 335 руб., а также неустойки в суме 164,15 руб. Указанный факт также подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Определением суда от 01.12.2020г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Республиканский центр Экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 25.12.2020г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № с учетом износа составляет 33 318 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом экспертное заключение не имеет преимущественного значения при разрешении заявленного иска, а оценивается судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного ТС и произвела страховую выплату, в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 13.09.2018г., страховая компания выплатила страховое возмещение в объеме, большем установленным судебной экспертизой, 24.10.2018г. в добровольном порядке, приняв во внимание, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано, суд также считает обоснованным отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, штрафа и неустойки за просрочку страховой выплаты, а также взыскании с ФИО4 разницы стоимости ущерба без учета износа.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство ООО «Республиканский центр Экспертиз и оценки» подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский центр Экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21 970 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Республиканский центр Экспертизы и Оценки» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 21 970 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Кулясова М.В.

Решение18.03.2021