Решение № 2-446/2024 2-446/2024~М-349/2024 М-349/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-446/2024

дело № 2-446/2024 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалов Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее по тексту - Банк), с учетом уточнений, обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 881176 рублей на срок 84 месяца под 13% годовых. В целях обеспечения обязательства по возврату кредита стороны обусловили передачу под залог транспортного средства, приобретаемого на кредитные средства – автомобиля «Lada Vesta», 2021 года выпуска, идентификационный номер <***>. Банк выдал кредит в обусловленные сроки и в обусловленном размере, однако ненадлежащее исполнение со стороны Заемщика своих обязательств привело к образованию за ним задолженности. В этой связи Банк направил требование о досрочном возврате кредита, но ответчик оставил его без внимания. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. На основании изложенного просят взыскать с ответчика названную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, одновременно с заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 мая 2021 года ФИО1 заполнил заявление на кредит ООО «Сетелем Банк» о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

В последующем 17 мая 2021 года между Банком и ФИО1 заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) №, по условиям которого, сумма кредита составила <данные изъяты>.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 договора).

Обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства (пункт 10 договора).

Таким образом, в соответствии со статьями 434 и 438 Гражданского кодекса РФ, 17 мая 2021 года между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячных платежей.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив 17 мая 2021 года Заемщику кредит в обусловленной сумме.

Из выписки по лицевому счету установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в установленные сроки и размеры не вносит платежи в соответствии с графиком.

Ответчику ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту договору. Вместе с тем, к установленному сроку ответчик данное требование не исполнил.

Согласно расчету задолженности, представленного Банком, в результате несвоевременного, неполного внесения ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 651177 рублей 48 копеек, из которых: 620259 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 30917 рублей 66 копеек – просроченные проценты.

Размер заявленных требований рассчитан истцом правильно, исходя из индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования, размера ежемесячного платежа, предусмотренных условий об ответственности за просрочку уплаты кредита и процентов.

При таких данных, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 651177 рублей 48 копеек является законным и обоснованным.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательства Заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом, а именно автомобилем <данные изъяты>.

Между тем действующее в настоящее время законодательство не предусматривает такого положения, которое бы обязывало суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Данная процедура проводится в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, суд устанавливает лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а потому требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, истец по обеспеченному залогом кредитному договору имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и как следствие требование истца об обращении взыскания на заложенное по соответствующему договору имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является законным и обоснованным.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, которое в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит сохранению действием до исполнения решения суда.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» <данные изъяты> задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов в соответствии с законодательством «Об исполнительном производстве».

Принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2024 года меры по обеспечению иска в части наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> - сохранить до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов