Решение № 2-469/2023 2-61/2024 2-61/2024(2-469/2023;)~М-422/2023 М-422/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-469/2023

Дело № 2- 61/2024

УИД RS0010-01-2023-000590-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 19 февраля 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нееловой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Масштаб-Строй» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору подряда, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов

установил:

истец ООО «Масштаб-Строй» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205725, 53 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 92576,49 руб., неустойки в размере 3% в день на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходов на оплату юридических услуг в размере 42500 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6200 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Масштаб-Строй» и ФИО2 был заключен договор подряда на штукатурные работы №, по условиям которого ООО «Масштаб-Строй» обязался в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием выполнить работы, а ФИО2 принять работы и оплатить стоимость работ. Цена договора 358725,53 руб.

ООО «Масштаб-Строй» выполнил обязательства в полном объеме. В свою очередь ФИО2, оплатив аванс в размере 153000,00 руб., в дальнейшем уклонился от приема работ и окончательного расчета.

В адрес ФИО2 был направлен акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени подписанный акт в адрес ООО «Масштаб-Строй» не поступил.

Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от получения корреспонденции уклонился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Масштаб-Строй» и ФИО2 был заключен договор подряда на штукатурные работы №, по условиям которого ООО «Масштаб-Строй» обязался в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием выполнить работы, а ФИО2 принять работы и оплатить стоимость работ.

Стоимость работ с материалами по настоящему договору определяется в Приложении № и составляет 358725,53 руб. (пункт 2.1 Договора). Аванс на материалы составляет 183083,53 руб., по окончанию работ 175642,00 руб.

В течение 2 (двух) банковских дней, с момента подписания акта выполненных работ, заказчик обязан оплатить стоимость работ, принятых по акту, или стоимость работ за вычетом предоплаты, если она предусмотрена в Приложении № настоящего Договора.

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 153000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175642,00 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия, в которой указано о необходимости выполнить обязательства по договору подряда на штукатурные работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых и относимых доказательств исполнения обязанности перед подрядчиком. Какой-либо документ, подтверждающий исполнение заказчиком обязанности по оплате работ, выполненных ООО «Масштаб-Строй», по делу отсутствует.

Учитывая требования ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 205725,53 руб. подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Масштаб-Строй» подлежит взысканию сумма задолженности по договору подряда на штукатурные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205725,53 руб., из расчета 358725,53 (стоимость работ по договору) – 153000,00 (авансовый платеж).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3 Договора заказчик несет материальную ответственность перед подрядчиком при несвоевременных выплатах по настоящему договору, в частности уплачивает пени в размере 3% в день от стоимости работ или этапа работ в соответствии с приложением №, начиная с третьего календарного дня просрочки (л.д.12-17).

ФИО3 стороной представлен расчет неустойки, исходя из которого, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в размере 92576,49 руб. (205725,53*15*3%).

Суд соглашается с расчетом неустойки, однако считает ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что размер неустойки в 92576,49 руб. явно несоразмерен объему нарушенного обязательства, потому полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от 09 января 2020 года N 305-ЭС19-23886).

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца суд взыскивает неустойку из расчета 3% в день, рассчитанную на непогашенную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «Масштаб-Строй» в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 42500,00 руб.

ООО «Масштаб-Строй» была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ведение его дел, в том числе в судебных инстанциях судов общей юрисдикции со всеми права на имя адвоката ФИО5 (л.д.10).

В соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Масштаб-Строй» и адвокатом ФИО5, последний, как исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по настоящему делу (л.д.31).

По условиям Соглашения вознаграждение адвокату ФИО5 составило 42500,00 руб. Оплата вознаграждения произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.32).

Из материалов дела следует, что адвокатом ФИО5 подготовлено исковое заявление в суд (л.д.8), которое в дальнейшем в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель истца участвовал в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принял участие, объем материалов дела, качество оказанной квалифицированной юридической помощи, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему фактически оказанной юридической помощи. Суд усматривает основания для уменьшения испрашиваемой суммы, так как считает сумму расходов на представителя завышенной и не соответствующей объему проделанной работы и сложности дела.

Суд полагает разумным определить размер расходов на представителя в сумме 20500 руб..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. с ответчика.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Масштаб-Строй» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору подряда, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Масштаб-Строй» ИНН <***>

-сумму задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205725, 53 руб.

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 25000 руб.

- неустойку в размере 3% в день на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности

-расходы на оплату юридических услуг в размере 20500 руб.

-судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 руб.

В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Альшанникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года.