Решение № 2-4366/2017 2-4366/2017~М-3664/2017 М-3664/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4366/2017

Дело № 2-4366/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя ответчика – ООО «СК «Согласие» – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 23.02.2017 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ...., управлявшего автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., водителя ... управлявшего автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Mercedes-Benz CLS350, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ... управлявший автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которого был застрахован по правилам обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

В связи с чем, 05.04.2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости ущерба, ФИО2 обратилась к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения №... от 10.05.2017 года, выполненного экспертами ООО «Центр Экспертизы и оценки «Азимут», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz CLS350, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 288362 руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8000руб.00коп.

Истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 288362 руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., почтовые расходы в размере 400руб.00коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется, ввиду того, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2017 года.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 23.02.2017 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ... управлявшего автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., водителя ...., управлявшего автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Mercedes-Benz CLS350, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2017 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

05.04.2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости ущерба, ФИО2 обратилась к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения №... от 10.05.2017 года, выполненного экспертами ООО «Центр Экспертизы и оценки «Азимут», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz CLS350, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 288362 руб.00коп.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от 13.07.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «???????????????

Согласно заключению эксперта ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» №2-4366/2017, при проведении исследования сделаны следующие выводы: с технической точки зрения, в своей совокупности, механические повреждения транспортного средства марки Mercedes-Benz CLS350, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2017 года.

Согласно ответу на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz CLS350, государственный регистрационный знак №..., производиться не будет.

Суд, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО», которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим.

С учетом исследованных обстоятельств дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что допустимыми и бесспорными доказательствами истцом не был подтвержден факт получения автомобилем повреждений, заявленных к возмещению, и о недоказанности истцом заявленного страхового случая, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 288362руб. следует отказать.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания в её пользу с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000руб.00коп., компенсации морального вреда в размере 5000руб.00коп., почтовых расходов в размере 400руб.00коп., штрафа, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 288362 руб.00коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000руб.00коп., компенсации морального вреда в размере 5000руб.00коп., почтовых расходов в размере 400руб.00коп., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 04.12.2017 года.

Судья: подпись.

Дело № 2-4366/2017