Решение № 12-130/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-130/2018

Дело № 12-130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Сулима Р.Н.,

При секретаре Балуевой Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.п. <данные изъяты>, проживает по адресу: ..., разведен, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, работает водителем в «Яндекс-такси», ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения привлекался,

на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, считает назначенное наказание слишком строгим.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не признает вину в совершении правонарушения, так как он не управлял автомобилем. Он стоял с другом около машины, пили пиво, слушали музыку. Соседи из-за личной неприязни вызвали сотрудников ДПС и оговорили его, якобы он управлял в нетрезвом состоянии автомобилем.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Из протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. на ... ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>» г/н ... в состоянии опьянения (л.д. 3).

ФИО1 не оспаривает то, что он находился в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком от Алкотектора Юпитер (л.д. 5).

Из объяснений очевидцев ФИО3 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. автомобиль «<данные изъяты>» г/н ... заехал на газон. Подойдя к автомобилю, они увидели, что у водителя признаки опьянения, от него пахнет алкоголем и он шатается, поэтому они вызвали сотрудников ДПС. Автомобилем управлял ФИО1 (л.д. 7, 8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС, от дежурной части получили сообщение, что по ... автомобилем управляет нетрезвый водитель. Когда приехали на место, увидели, что автомобиль «Ниссан» наехал на пень, ФИО1 пытается его с пня снять. В его присутствии автомобиль не двигался, ФИО1 находился на улице. Однако находившиеся рядом граждане, которые вызвали ДПС, пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем, наехал на газон, застрял. У ФИО1 были явные признаки опьянения, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на месте, после освидетельствования оформили протокол. ФИО1 говорил, что он не управлял транспортным средством.

По ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1, они дома у ФИО1 пили пиво, ФИО1 никуда не ездил на автомобиле. В магазин они ходили пешком, потом у машины стояли, пили пиво, слушали музыку, потом приехали сотрудники ДПС.

Оценивая показания свидетелей, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО7, и не доверяет показаниям свидетеля ФИО6 Показания ФИО7 подтверждаются объяснениями очевидцев К-вых, материалами дела. Показания ФИО6 напротив, противоречат материалам дела, показаниям свидетеля ФИО7 и очевидцев К-вых. Какой-либо заинтересованности инспектора ФИО7 в исходе дела судом не установлено. Свидетель ФИО6 является другом ФИО1, суд полагает, что свидетель из желания помочь избежать ответственности ФИО1 дает неправдивые показания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по <данные изъяты> РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; оснований для иной квалификации действий в судебном заседании не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание ФИО1 является минимальным из наказаний, предусмотренных санкцией ст. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличия отягчающего ответственность обстоятельства – привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Основания для назначения ФИО1 иного наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 28.05.2018 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима