Решение № 2-100/2018 2-100/2018 ~ М-81/2018 2-2-100/2018 М-81/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело № 2-2-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», Истец) обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указал, что 03 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 262562,48 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 6,70 % годовых под залог транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор залога № №, согласно которому предмет залога кредитного договора № № был заменен на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору по состоянию на 19.01.2018 года составила 377463,19 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 262562,48 рублей, задолженность по уплате процентов – 23706,67 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 60168,79 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 31025,25 рублей.

Поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору № зарегистрировано за ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, истец просил: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 262562,48 рублей, задолженность по уплате процентов – 23706,67 рублей, задолженность по уплате неустоек – 91194,04 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 377463,19 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 12975 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Истец - конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражений против удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» суду не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на исковые требования, согласно которым: из паспорта транспортного средства № можно установить, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи с ООО «Дельта» от 05.07.2013 года. Далее ФИО1 продала автомобиль К.Л.А. по договору от 21.09.2014 года. В свою очередь К.Л.А. продала автомобиль ФИО2 по договору от 18.12.2016 года. Договор, на основании которого ФИО2 приобрела автомобиль, не содержал никаких сведений об обременении имущества залогом. Более того, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения автомобиля и до настоящего времени отсутствуют сведения о правах ООО «АйМаниБанк» как залогодержателя данного автомобиля. Таким образом, ФИО2, приобретая автомобиль 18.12.2016 года, проявила необходимую степень осмотрительности, но не знала и не должна была знать о том, что приобретает находящийся в залоге автомобиль, следовательно является добросовестным приобретаем спорного автомобиля. Просила отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Изучив доводы истца, возражения ответчика ФИО2 и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 262562,48 рублей на срок до 03.02.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6,70 % годовых под залог транспортного средства. 05 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор залога №, согласно которому предмет залога кредитного договора № был заменен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком 03.07.2013 года на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от 03.07.2013 года на имя ФИО1, по состоянию на 19.01.2018 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 262562,48 рублей, задолженность по уплате процентов – 23706,67 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 60168,79 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 31025,25 рублей.

Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, заемщику было направлено уведомление о наличии долга, однако, обязательство ответчиком не исполнено.

Оценивая материалы дела, суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих требования истца. Поэтому определение судом размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

По указанным основаниям, требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворения в полном объеме.

Рассматривая исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, является предметом залога по договору № от 05.07.2013 года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, был зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи с ООО «Дельта» от 05.07.2013 года. Далее ФИО1 продала автомобиль К.Л.А. по договору от 21.09.2014 года. В свою очередь К.Л.А. продала автомобиль ФИО2 по договору от 18.12.2016 года.

Договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2016 года, заключенный между К.Л.А. и ФИО2, не содержит сведений об обременении имущества залогом.

В силу требований ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 – 05 июля 2013 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

На основании положений ч. 1 ст. 352 ГК РФ, (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, действующей на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля – 18 декабря 2016 года), залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно возражениям ответчика ФИО2, а также представленным в судебное заседание выпискам из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на момент приобретения автомобиля и до настоящего времени отсутствуют сведения о правах ООО «АйМаниБанк» как залогодержателя автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства ФИО2 действовала с разумной степенью осмотрительности и осторожности, была добросовестным участником гражданско-правовых отношений, не знала и не могла знать об обременениях спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи.

ООО «АйМаниБанк» как залогодержатель в течение длительного периода времени, не принимало никаких мер к ограничению правомочий распоряжения спорным автомобилем. Данные действия ООО «АйМаниБанк» способствовали нарушению как его прав, а так и прав и интересов третьих лиц, в том числе ФИО2, которая добросовестно приобрела автомобиль, не имея возможности получить сведения об обременениях приобретаемого имущества.

Соответственно, ООО «АйМаниБанк» не проявило ту заботу и осмотрительность, которые от банка требовались при осуществлении своих прав залогодержателя по залоговому обязательству.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» признан утратившим силу с 1 июля 2014 г., в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (§3 гл.23).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, настоящий закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. Положения ГК РФ (в редакции Федерального Закона № 367-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, действовавшей на день заключения договора купли-продажи между ФИО1 и К.Л.А. от 21.09.2014 года, а также договора купли-продажи между К.Л.А. и ФИО2 от 18.12.2016 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из вышеприведенной нормы права, залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального Закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона, добросовестность действий ответчика ФИО2, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2

Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому, требование конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 03 июля 2013 года задолженность по основному долгу – 262562 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек, задолженность по уплате процентов – 23706 (двадцать три тысячи семьсот шесть) рублей 67 копеек, задолженность по уплате неустоек – 91194 (девяносто одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 04 копейки, а всего общую сумму задолженности в размере 377463 (триста семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 19 копеек.

В остальной части исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» уплаченную государственную пошлину в сумме 12 975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья Л.С. Трапезникова