Апелляционное определение № 33А-13006/2025 33А-997/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья – Лопатина И.В.. Дело № 33а-997/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0010-01-2025-000610-75 Дело № 2а-578/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2025 года

по административному иску ФИО1 к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО8, ГУФССП России по Нижегородской области, Московскому районному отделению судебных приставов г. Нижний Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить действия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО10 от 02.11.2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО10 удовлетворить заявление (ходатайство) ФИО1 о прекращении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО10 прекратить исполнительное производство [номер]-ИП по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС [номер], выданному Московским районным судом г. Нижний ФИО16 ФИО6 [адрес] в соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октябре 2007 года «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29.09.2020 года по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО12 о признании недействительной сделки купли-продажи было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к мировому соглашению и договорились о выплате компенсации от половины стоимости автотранспортного средства марки [номер], г/н [номер], приобретенное супругами в браке, а именно ФИО1 выплачивает половину стоимости от проданного автомобиля в размере 400 000рублей ФИО5, а также возвращает ФИО5 судебные расходы в размере 27 000рублей за услуги представителя и 300 рублей за оплату государственной пошлины.

Во исполнение условий мирового соглашения ФИО1 перечислил денежные средства ФИО5 в следующие даты и в следующем размере: 8 октября 2020 года - 55 000 рублей 00 копеек; 2 декабря 2020 года - 30 000 рублей 00 копеек; 10 декабря 2020 года - 18 000 рублей 00 копеек; 27 декабря 2020 года - 45 000 рублей 00 копеек;10 марта 2021 года - 35 500 рублей 00 копеек; 25 марта 2021 года - 12 500 рублей 00 копеек; 10 апреля 2021 года - 40 000 рублей 00 копеек; 19 апреля 2021 года - 15 000 рублей 00 копеек; 10 июня 2021 года - 38 000 рублей 00 копеек; 10 июля 2021 года - 39 000 рублей 00 копеек;12 августа 2021 года - 37 000 рублей 00 копеек; 11 сентября 2021 года - 40 000 рублей 00 копеек; 11 октября 2021 года - 20 000 рублей 00 копеек; 10 ноября 2021 года - 10 000 рублей 00 копеек; 10 декабря 2021 года - 40 000 рублей 00 копеек.

Всего сумма переведенных денежных средств ФИО1 в пользу ФИО5 составила 475 000рублей, в связи с чем, решение суда исполнено.

Вместе с тем, ФИО5 обратилась в Московский районный суд г.Нижний Новгород с заявлением о неисполнении ФИО1 условий мирового соглашения.

[дата] ФИО5 получила исполнительный лист серии ФС [номер] по гражданскому делу [номер], который впоследствии предъявила для принудительного исполнения в Московский РОСП ГУФССП России по ФИО6 [адрес].

15.09.2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии ФИО5 обратилась в Московский районный суд г.Нижний ФИО16 с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя.

Решением Московского районного суда требования ФИО5 были удовлетворены, 11.10.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП по исполнительному листу серии ФС [номер], выданному Московским районным судом г. Нижний ФИО16 по гражданскому делу [номер] в отношении ФИО4

ФИО1 направил в адрес Московского РОСП г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области заявление о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП, приложив к заявлению платежные документы в 1 экз. на 15 листах, которые подтверждают выполнение ФИО1 условий мирового соглашения по гражданскому делу [номер] по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО13 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства. [дата] ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижний ФИО16 ГУФССП России по ФИО6 [адрес] ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), копия указанного постановления получена ФИО4 [дата], что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391702200198 и почтовым конвертом.

ФИО1 считает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований указанных в исполнительном документе является незаконным, а действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области нарушают права ФИО1 и могут привести к незаконному обогащению ФИО7

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2025 г. решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2025 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2025 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 22 декабря 2025 года административное дело №2а-578/2025 по вышеуказанному административному исковому заявлению, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2025 года принято на новое рассмотрение к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выдача Московским районным судом г. Нижний Новгород исполнительного листа ФИО7 сама по себе не может являться основанием для незаконного обогащения ФИО7

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1, и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ФИО4 не исполнены условия мирового соглашения. Представила документы подтверждающие траты денежных средств перечисленных ФИО4 на конкретные семейные нужды.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. До судебного заседания судебной коллегии не поступили заявления об уважительных причинах неявки сторон, вследствие чего судебная коллегия, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта(главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1996/2020 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО13 о признании недействительной сделки купли-продажи было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к мировому соглашению и договорились о выплате компенсации от половины стоимости автотранспортного средства марки Mersedes Benz GLK CDI 4 МАТIС, государственный регистрационный знак <***>, приобретенное супругами в браке, а именно ответчик ФИО4 выплачивает половину стоимости от проданного автомобиля в размере 400 000,00 рублей, истцу ФИО5, а истец принимает.

Ответчик ФИО1 возвращает истцу ФИО5 понесенные ей судебные расходы в размере 27 000,00 рублей за услуги представителя и 300,00 рублей за оплату государственной пошлины.

Истец ФИО5 принимает имущество в размере 400 000,00 рублей, указанные договоренности в настоящем Мировом соглашении, достигнутые между сторонами добровольно и без принуждения, исполняются незамедлительно после вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

Определение суда от [дата] вступило в законную силу [дата].

[дата] по заявлению ФИО5 о принудительном исполнении мирового соглашения Московским районным судом г. Нижний ФИО16 выдан исполнительный лист ФС [номер], который [дата] подан в Московский РОСП г. Нижний ФИО16 ГУФССП России по Нижегородской области (далее – Московский РОСП).

[дата] постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП [номер] в возбуждении исполнительного производства отказано.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 07.03.2024 года, вступившим в законную силу 23.04.2024 года, постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО10 об отказе в возбуждении исполнительного производства [номер] от [дата] признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.ФИО16 ГУФССП России по ФИО6 [адрес] ФИО3 возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата] (т. 1 л.д. 218-221).

[дата] постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП возбуждено исполнительное [номер]-ИП на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата] о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств по мировому соглашению в сумме 427 300 руб. (т. 1 л.д. 35, 36, 37, 38-45, 46, 47).

[дата] должник ФИО4, не согласившись с возбуждением исполнительного производства, направил в адрес Московского РОСП заявление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП, приложив к заявлению платежные документы, согласно которых денежные средства ФИО5 им были выплачены в полном объеме.

05.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по исполнительному производству был направлен запрос относительно получения денежных средств в размере 475000 руб. по делу №2-1996/2020 с учетом приобщенных ФИО1 чеков.

21.11.2024 на вышеуказанный запрос ФИО7 сообщила, что денежные средства в размере 475000 руб. во исполнении мирового соглашения ей получены не были, а денежные средства на которые ссылается в своем ходатайстве от 24.10.2024 вх.207666 ФИО1 были потрачены на совместное проживание, отдых, ведение хозяйства. Также к указанному ответу, была приложена выписка из Сбербанка за период с 01.09.2020 по 31.12.2021.

02.11.2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, из содержания которого следует, что по состоянию на 02.11.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 457211 руб. (основной долг), и 29 911 руб. (неосновной долг). Обстоятельства, изложенные заявителем, были признаны должностным лицом не нашедшими объективного подтверждения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением и оспаривая вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2024 года, ФИО1, указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа были исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждено чеками по операциям Сбербанк онлайн на общую 475 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области отсутствовали достаточные основания для вынесения постановления об окончании или прекращения исполнительного производства, незаконных действий судебным приставом-исполнителем не допущено, права административного истца не нарушены. Оснований для окончания или прекращения исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, правовые основания для вынесения соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя возникают только при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа.

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и в точном соответствии с требованиями судебного акта и выданном на его основании исполнительным документом.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как было указано выше, 11.10.2024 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Нижний ФИО16, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств по мировому соглашению в сумме 427 300 руб.

24.10.2024 года ФИО1 направил в адрес Московского РОСП заявление (ходатайство) о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, приложив к заявлению платежные документы о произведенных им платежах на счет ФИО5 за период с [дата] по [дата] на общую сумму 475000 руб.

В целях проверки доводов ФИО4 05.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по исполнительному производству был направлен соответствующий запрос относительно получения денежных средств в размере 475000 руб. по делу №2-1996/2020 с учетом приобщенных ФИО1 чеков, в ответ на который ФИО5 сообщено, что денежные средства в размере 475000 руб. во исполнение мирового соглашения ей получены не были, а денежные средства, на которые ссылается в своем ходатайстве от [дата] вх.207666 ФИО4 были потрачены на совместные проживание, отдых, ведение хозяйства.

При проверке изложенных сторонами обстоятельств, судом первой инстанции, в том числе из пояснений лиц, участвующих в деле было установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно с августа 2010 года по ноябрь 2023 года.

Давая правовую оценку представленным ФИО1 платежным документам на сумму 475 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая характер отношений сторон на момент внесения спорных платежей, отсутствие в документах указания на их целевое назначение, связанного с исполнением мирового соглашения, а также позицию взыскателя, отрицающего получение денежных средств именно по этому основанию, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств исполнения ФИО1 условий мирового соглашения.

В суде апелляционной инстанции как ФИО1, так и ФИО5, не оспаривали факт совместного проживания в указанный период (с августа 2010 года по декабрь 2023 года).

ФИО5, подтвердила суду, что условия мирового соглашения ФИО1 не исполнены. Денежные средства, которые переводил ей ФИО1 в период с 08.10.2020 года по 10.12.2021 были потрачены ей на совместное проживание, в обоснование указанного, представила в материалы дела выписку по счету по расходным операциям за указанный период, а также детальную информацию на какие именно семейные нужды производились траты перечисленных ФИО1 на ее счет денежных средств по каждому из представленных ФИО1 чеков.

Из представленных доказательств усматривается, что в спорный период (с 08.10.2020 года по 10.12.2021) ФИО5 производились покупки продуктов, лекарств, товаров для дома, оплачивались коммунальные услуги на общую сумму 713552 руб., а также были осуществлены переводы непосредственно самому ФИО14 на общую сумму 187 158 руб. в том числе за 2020 г. в размере 130030 руб., за 2021 г. в размере 57128 руб., что непосредственно свидетельствует о расходовании денежных средств на совместные семейные нужды супругов.

Судебная коллегия, также принимает во внимание, что согласно условиям мирового соглашения, оно подлежало незамедлительному исполнению после вступления в законную силу определения суда об его утверждении, а именно [дата], при этом график платежей условиями мирового соглашения не утверждался.

Доказательств свидетельствующих о том, что <данные изъяты> ФИО11 в пользу ФИО5, во исполнении мирового соглашения, были переданы денежные средства в размере 427 300 руб., ФИО14 как судебному приставу, так и суду, представлено не было.

Более того, общая сумма перечислений, согласно представленным ФИО14 судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижний ФИО16 ГУФССП России по ФИО6 [адрес], и суду чекам составляет 475000, что превышает размер суммы определенной мировым соглашением в размере 427 300 руб., указанное также свидетельствует об отсутствие прямой связи между данными платежами и исполнением мирового соглашения.

Материалами дела также подтверждается, что перечисление денежных средств между супругами имело место, как до заключения мирового соглашения, так и до момента прекращения брачных отношений (ноябрь 2023). Подтверждено, что перечисленные денежные средства тратились обоюдно супругами на общие семейные нужды.

Таким образом, поскольку доказательств полного фактического исполнения требований исполнительного документа ФИО14 судебному приставу исполнителю Московского РОСП представлено не было, у последнего отсутствовали основания для удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО14, и окончания исполнительного производства.

Исходя из характера и предмета спора, выводы суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО6 областного суда,

Определила:

решение Московского районного суда г. Нижний ФИО16 от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: