Решение № 2А-1604/2018 2А-1604/2018~М-394/2018 М-394/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-1604/2018

Дело № 2а-1604/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

при участии административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом, возложении обязанности на административного ответчика отменить указанное постановление.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, которое ФИО1 считает незаконным. При вынесении постановления не учтено, что должник постоянно проживает в д. Черная Курья, является гипертоником, страдает сахарным диабетом, транспортное средство для должника и проживающих в ним членов семьи является единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивают. Ссылаются на то, что остановка общественного транспорта расположена на расстоянии около 500 м от дома, что свидетельствует об ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания должника. Судебному приставу-исполнителю известно о проживании должника не по месту регистрации, а в д. Черная курья. Дом не оборудован водоснабжением, магазины и аптеки находятся в г. Архангельске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования не признал. Указал, что в отделе находится большое число исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 на основании приговора суда в связи с совершением преступления, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелось право ограничения должника специальным правом. Долг по исполнительным производствам не погашен, должником не выплачивается, обращено взыскание на пенсию. Оснований, предусмотренных ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, для случаев, когда ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, по делу не установлено. Из д. Черная Курья, где должник фактически проживает в настоящее время, регулярно ходят автобусы, автобусная остановка расположена непосредственно у деревни. Документов о наличии у должника заболеваний, в связи с наличием которых требуется использование специального транспорта, судебному приставу-исполнителю представлено не было. Единственный источник дохода должника - пенсия, что не лишает должника в ее получении при ограничении правом на управление транспортным средством.

Заинтересованные лица - взыскатели по исполнительному производству ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО77 Н.Ф.. В. Н.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, М. М.А., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 извещены надлежащим образом посредством вручения определения их опекуну, представитель заинтересованных лиц в суд не явился.

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда Архангельской области с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО77. ФИО78, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, М.а М.А., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76

На основании исполнительных листов, выданных судом, в декабре 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО1

В ходе исполнительных производств установлено, что по месту регистрации, а также по месту фактического жительства должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, единственным источником дохода должника является пенсия, на которую обращено взыскание. Денежных средств в счет погашения долга от должника и за счет пенсии не поступало. Наложен арест на недвижимое имущество должника.

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник требования не исполнил.

Также установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего исполнительные производства №, ФИО1 ограничена в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий отнесено также установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в том числе, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением.

Частью 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку предметом исполнительных производств является возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для ограничения должника специальным правом.

При оценке доводов административного истца о невозможности установления ограничения на пользование специальным правом ввиду необходимости использования транспортного средства для обеспечения его жизнедеятельности суд исследует доказательства, подтверждающие фактическое проживание должника по месту жительства, расположенному в зоне ограниченной транспортной доступности, а также наличие транспортного сообщения.

Судом установлено, что должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (то есть в зоне обширной транспортной доступности), а фактически проживает в жилом доме, расположенном в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что транспортное средство необходимо для поездок в магазины и аптеки, расположенные в г. Архангельске. Поскольку место жительства и места нахождения магазинов (в том числе для продажи воды, которая в деревне отсутствует) расположены на значительном удалении, ФИО1 указала, что использование транспортного средства для нее является единственным средством обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Вместе с тем, поскольку ФИО1, несмотря на наличие постоянного места жительства в черте города Архангельска, проживает в доме в <адрес>, указанный населенный пункт расположен на расстоянии менее 8 км от г. Архангельска, между деревней и г. Архангельском организовано регулярное автобусное сообщение, автобусная остановка расположена непосредственно у деревни, место фактического проживания должника не относится к зоне с ограниченной транспортной доступностью. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Субъективное мнение административного истца о том, что под транспортной доступностью зоны проживания следует понимать расстояние от жилого дома до автобусной остановки, не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Более того, суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроена, является пенсионером, необходимости выезда именно в г. Архангельск регулярно на работу у нее не имеется.

Ссылка должника на наличие у нее заболеваний, подтвержденных справкой от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о безусловном наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», препятствующих ограничению должника на пользование специальным правом. Указанные документы судебному приставу-исполнителю не представлялись, кроме того, само по себе наличие неких заболеваний не свидетельствует о необходимости использования личного транспортного средства.

Других оснований для невозможности временного ограничения на пользование должником специальным правом судом не установлено, должник на них не ссылался.

Согласно ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае погашения долга в полном объеме, а также в случае возникновения новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, должник вправе ставить вопрос перед судебным приставом-исполнителем о снятии данного ограничения во внесудебном порядке.

Оснований полагать, что права должника постановлением судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены, не имеется. Ссылка на наличие у должника удостоверения ветерана труда не свидетельствует о наличии у должника ФИО1 привилегированного положения на использование транспортного средства в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова