Решение № 2-1400/2020 2-1400/2020~М-1959/2020 М-1959/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1400/2020

Дело № 2-1400/2020

УИД 70RS0002-01-2020-004873-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Лукьяненке К.К.,

помощнике судьи Егоровой А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 908005,91 руб., из которых задолженность по сумме просроченного основного долга в размере 828856,31 руб., пени за просрочку оплаты процентов в сумме 848,02 руб., пени за просрочку выплаты основного долга в сумме 78301,58 руб.; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, зарегистрированном <дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, номер регистрации <номер обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 1088000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18250,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 на основании заявления – анкеты заемщика на ипотечный кредит был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 931989 руб. сроком на 120 процентных периодов, до 27.09.2028 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,50% годовых, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита до даты получения залогодержателем документов, подтверждающих возникновение ипотеки, как обременения предмета ипотеки в пользу залогодержателя, копии расписки в получении закладной от органа регистрации прав по месту исполнения кредитного договора включительно; затем, 9,50% годовых, начиная с календарного дня, следующего за датой получения залогодержателя документов, указанных в закладной. Кредит был предоставлен с целью исполнения денежных обязательств заемщика по рефинансируемому договору. Свои обязанности по предоставлению кредита АО «Райффайзенбанк» были исполнены, заемщику был перечислен кредит в безналичной форме, на счет, открытый в банке. ФИО2, в свою очередь, должен был вносить ежемесячно платеж в размере 12635,74 руб. в последний день каждого процентного периода. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось страхованием риска гибели недвижимого имущества, риска смерти и постоянно утраты трудоспособности заемщика; уплатой неустойки в соответствии с пунктами 2.9.2.-.2.9.3 раздела 2 договора. Начиная с 27.11.2018 года ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет недобросовестно, в связи с чем 05.03.2020 в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование ФИО2 было оставлено без внимания.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности № 20/2020 от 26.02.2020, сроком по 08.11.2024, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него задолженности по кредитному договору признал, однако не согласился с суммой оценки жилого помещения, произведенной истцом. При этом пояснил, что доказательств иной рыночной стоимости имущества не имеет, хотя и считает, что квартира стоит дороже, чем указано в отчете об оценке рыночной стоимости. Также заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного им обязательства по кредитному договору.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Ленинского районного суда г.Томска Думлер Ю.Г., полагавшей, что исковые требования АО «Райффайзенбанк», с учетом внесенных ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела денежных средств, подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя содержание указанных норм в их взаимосвязи, можно сделать вывод, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пунктов 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого АО «Райффайзенбанк» обязалось предоставить ответчику кредит в сумме 931989 руб. на срок 120 процентных периодов, считая с даты предоставления кредита, включая первый процентный период и последний процентный период, под 10,50 % годовых, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом со дня, следующего за датой предоставления кредита до даты получения кредитором документов, подтверждающих возникновение ипотеки, как обременения недвижимого имущества в пользу кредитора, копии расписки в получении закладной от органа регистрации по месту исполнения договора включительно; с календарного дня, следующего за датой получения кредитором вышеназванных документов, заемщик уплачивает 9,50 % годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ФИО2 с целью рефинансирования задолженности по ипотечному кредиту <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.4.1, 1.4.2., 1.6, 1.10, 1.18 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Процентный период, согласно пункту 1.7 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, был установлен с «28» числа предыдущего месяца по «27» число текущего месяца включительно, за исключением первого процентного периода и последнего процентного периода. При этом, первый процентный период – период времени со дня, следующего за датой предоставления кредита по ближайшее «27» число календарного месяца включительно, считая с даты предоставления кредита. Последний процентный период – период времени с «28» числа месяца предшествующего возврату кредита, до «27» числа месяца возврата кредита.

В последний день каждого процентного периода, первого процентного периода, последнего процентного периода заемщик уплачивает ежемесячный платеж по кредиту в размере 12635,74 руб. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первой даты осуществления ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период, последующие ежемесячные платежи рассчитываются по определенной формуле, приведенной в кредитном договоре. Последний ежемесячный платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Проценты уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой кредита за последний процентный период (пункты 1.14, 1.15, 1.16 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Согласно пунктам 2.2.1, 1.9 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, кредитор предоставляет заемщику кредит путем его перечисления на счет заемщика <номер обезличен>, на условиях, установленных договором; заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, в размере и в сроки, установленные договором (пункт 2.2.2 кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Из выписки по счету клиента <номер обезличен> следует, что <дата обезличена> на указанный счет, открытый на имя ФИО2, была перечислена сумма кредита в размере 931989 руб., которая 01.10.2018 была переведена в счет погашения по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку, в соответствии с пунктами 1.11, 1.13, 1.13.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, обеспечением надлежащего исполнения обязательств ФИО2 являлся залог (ипотека) недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, состоящего из двух жилых комнат, имеющее общую площадь <данные изъяты> кв.м., а также страхование риска гибели (уничтожения), утраты, повреждения недвижимого имущества, <дата обезличена> сторонами ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» была составлена и подписана закладная в отношении предмета ипотеки – квартиры <адрес обезличен>

Из соответствующей отметки, проставленной на закладной от <дата обезличена>, видно, что государственная регистрация ипотеки была произведена <дата обезличена><номер обезличен>

Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 30.09.2020, ФИО2 вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако с 27.11.2018 ответчик стал допускать нарушение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а с 15.05.2020 вовсе перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> сформировалась задолженность.

При заключении указанного кредитного договора стороны согласовали, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки (при наличии) при возникновении оснований для досрочного истребования задолженности, предусмотренных договором (п. 2.6.4.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Уведомление ответчика о наличии задолженности по кредиту и необходимости погашения просроченной задолженности подтверждается представленным требованием о досрочном истребовании обязательств от 05.03.2020, из которого следует предложение истца в срок до 05.04.2020 полностью погасить задолженность по кредитному договору в общей сумме 882201,37 руб. Данное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу являются обоснованными.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 30.09.2020 размер задолженности ответчика по основному долгу составляет просроченного основного 828856,31 руб.

Представленный истцом расчет основного долга судом проверен и признан арифметически верным, ответчик в судебном заседании его правильность также не оспаривал.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела, после уточнения истцом требований, Ш.Р.НБ. были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в общей сумме 24000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 14000 руб., платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 8000 руб., платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2000 руб., в связи с чем, учитывая, что АО «Райффайзенбанк» не заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по основному долгу в размере 804856,31 руб., из расчета 828856,31 – 24000.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 неустойки, а именно: пени за просрочку оплаты процентов в сумме 848,02 руб., пени за просрочку выплаты основного долга в сумме 78301,58 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО2 неустойки по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1.13.4, 2.9.2, 2.9.3 кредитного договора № <номер обезличен><дата обезличена> предусмотрено, обеспечением надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору является также неустойка, которая подлежит уплате заемщиком в случае нарушения им сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично. Размер неустойки составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности по договору за каждый календарный день просрочки. При этом, с даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не оплачиваются.

В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита и процентов АО «Райффайзенбанк» произвело ответчику начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным, обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику начислены пени за просрочку оплаты процентов в сумме 848,02 руб. за период с 28.10.2018 по 30.09.2020, пени за просрочку выплаты основного долга в сумме 78301,58 руб. за период с 28.11.2018 по 30.09.2020.

Разрешая вопрос о снижении размера начисленных ответчику пени, суд учитывает отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательств повлекло причинение истцу действительного ущерба, иных значительных негативных последствий, принимает во внимание размер задолженности по основному долгу, периоды начисления неустойки и их размер, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленные в иске АО «Райффайзенбанк» пени за просрочку оплаты процентов, пени за просрочку выплаты основного долга, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению в 2 раза, то есть до 424,01 руб. и 39150,79 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 30.09.2020 в сумме 844431,11 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 804856,31руб., пени за просрочку оплаты процентов в сумме 424,01 руб., пени за просрочку выплаты основного долга в сумме 39150,79 руб.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно пункту 2.4.3 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в случае наступления оснований для досрочного истребования задолженности кредитор в первую очередь удовлетворяет свои требования путем списания денежных средств заемщика, размещенных на банковских счетах заемщика, открытых у кредитора без получения дополнительного согласия заемщика. В случае недостаточности денежных средств на банковских счетах заемщика, кредитор по своему усмотрению принимает любые меры по защите своих прав или обращает взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Из представленного истцом отчета № 20-05-10 от 20.05.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1360000 руб.

С учетом вышеназванных положений закона и заключения оценщика суд полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога: квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес обезличен> в размере 1088000 руб., из расчета 1360000 * 80%, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 доказательств иной стоимости спорной квартиры не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Эксперт-Оценка», по определению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, в сумме 3000 руб., что подтверждается заданием на оценку № ЕКБ-129, являющемуся приложением № 1 к договору № 1 от 30.01.2019, заключенным между ООО «Эксперт-Оценка» и АО «Райффайзенбанк», платежным поручением № 474600 от 14.05.2020 на сумму 3000 руб.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика, с учетом пропорциональности объема удовлетворенных требований от заявленных АО «Райффайзенбанк», подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации данных расходов денежная сумма в размере 2920,80 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 17955,48 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 484457 от 24.07.2020.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> по состоянию на 30.09.2020 в сумме 844431 рубль 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 804856 рублей 31 копейка, пени за просрочку оплаты процентов в размере 424 рубля 01 копейка, пени за просрочку выплаты основного долга в размере 39150 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1088000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате услуг оценки в размере 2 920 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17955 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2020.