Решение № 2-778/2024 2-778/2024~М-369/2024 М-369/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-778/2024

Дело № 2-778/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-000546-89


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 16.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре Дурмановой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что он является собственником транспортного средства Мерседец-бенц Е200, VIN №, паспорт транспортного средства серии 01 РН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем введения истца в заблуждение относительно своих намерений, завладел транспортным средством истца под предлогом взять автомобиль в пользование с правом на выкуп автомобиля с последующей ежемесячной оплатой за пользование автомобилем.

На основании предварительного договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан вышеуказанный автомобиль вместе с ключами и свидетельством о регистрации ТС ФИО2

В ноябре 2022 года ФИО2 перестал производить ежемесячную оплату за пользование автомобилем и в январе 2023 года истец потребовал у него возвратить принадлежащий ему автомобиль, однако, ФИО2 автомобиль не вернул, о месте нахождения автомобиля отвечать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ФИО2 с требованием вернуть автомобиль марки Мерседец-бенц Е200, VIN №. Данное требование было проигнорировано.

Истец просил истребовать автомобиль Мерседец-бенц Е200, VIN № из незаконного владения ФИО2; признать за ФИО1 право на любые регистрационные действия с автомобилем марки Мерседец-бенц Е200 VIN № в органах МРЭО ГИБДД; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд применить двустороннюю реституцию и возвратить стороны в первоначальное имущественное положение, которое существовало до подписания сторонами предварительного договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать автомобиль Мерседец-бенц Е200, VIN № из незаконного владения ФИО2; признать за ФИО1 право на любые регистрационные действия с автомобилем марки Мерседец-бенц Е200, VIN № в органах МРЭО ГИБДД; обязать истца возвратить ответчику все денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ с согласия истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство Мерседец-бенц Е200, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 01 РН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами), во исполнение условий которого истцом ответчику ФИО2 был передан вышеуказанный автомобиль вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства. Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора стороны оценили автомобиль в 1 500 000 рублей. Оплата автомобиля производится в рассрочку. Покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу ежедневным переводом денежной суммы, равной 1 200 рублей, на банковский счет, зарегистрированный на имя продавца, с 12.00 до 14.00 часов каждого дня.

В соответствии с п. 2.4 договора первый платеж за автомобиль составляет 50 000 рублей и является частью оплаты по данному договору за последний месяц рассрочки. При нарушении покупателем условий данного договора автомобиль у покупателя изымается. Сумма денег, указанная в п. 2.4 настоящего договора, является невозвратной.

В ноябре 2022 года ФИО2 перестал производить ежедневную оплату в счет стоимости автомобиля по предварительному договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем январе 2023 года истец потребовал у ответчика возвратить принадлежащий ему автомобиль. Однако, ФИО2 автомобиль не вернул, о месте нахождения автомобиля отвечать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ФИО2 с требованием вернуть автомобиль марки Мерседец-бенц Е200, VIN №. Данное требование было проигнорировано ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что полная стоимость автомобиля по предварительному договору купли-продажи ответчиком истцу выплачена не была, основной договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком ФИО2 принадлежащего истцу транспортного средства.

В этой связи требования ФИО1 о применении двусторонней реституции и возврате сторон в первоначальное имущественное положение, которое существовало до подписания сторонами предварительного договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям удовлетворению подлежат требования истца об истребовании автомобиля марки Мерседец-бенц Е200, VIN <***>, из незаконного владения ФИО2 Одновременно с этим суд приходит к выводу о том, что обязанности ФИО2 по возврату автомобиля истцу корреспондирует обязанность истца ФИО1 возвратить ответчику все полученное по сделке, а именно - денежные средства в размере 700 000 рублей.

Поскольку ввиду возвращения сторон в первоначальное имущественное положение, которое существовало до подписания сторонами предварительного договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, обе стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке и автомобиль подлежит возвращению в собственность ФИО1, у последнего возникает право на любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки Мерседец-бенц Е200, VIN <***>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной истцом ФИО1 при подаче искового заявления, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Применить двустороннюю реституцию и возвратить стороны в первоначальное имущественное положение, которое существовало до подписания ФИО1 и ФИО2 предварительного договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать автомобиль Мерседец-бенц Е200, VIN № из незаконного владения ФИО2.

Признать за ФИО1 право на любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки Мерседец-бенц Е200, VIN № в органах МРЭО ГИБДД.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Шепель