Решение № 2-482/2024 2-482/2024(2-7594/2023;)~М-182/2023 2-7594/2023 М-182/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-482/2024

Копия

Дело № 2-482/2024

24RS0048-01-2023-000275-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 280962 рубля, компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением ФИО10ФИО11. В результате нарушений ПДД водителем ФИО12 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собрав все необходимые документы, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент была застрахована ответственность виновника. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что все заявленные повреждения не относятся к данному ДТП. В претензии истец выразил несогласие с принятым решением, просил произвести выплату. Ответчик отказал в удовлетворении требований. 11.11.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по доверенности), представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО13

Водитель ФИО14., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД, вследствие не соблюдения скоростного режима и дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, с последующим наездом на стоящее транспортное средство <данные изъяты>

Вина водителя ФИО15. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 01.07.2022 года.

Ответственность по ОСАГО ФИО16 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО17. – в АО «АльфаСтрахование», истца не застрахована.

06.07.2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы, был составлен Акт осмотра транспортного средства от 06.07.2022.

В дальнейшем ответчиком была организована независимая трасологическая экспертиза в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно выводов, которой повреждения транспортного средства - <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.07.2022, изложенным в извещении, заявлении, постановлении.

21.07.2022 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, в котором отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по результатам проведенного трасологического исследования.

29.08.2022 ФИО1 направил претензию об организации повторного проведения экспертизы, произвести выплату страхового возмещения.

07.09.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

11.11.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению ООО «АВТО – АЗМ» все повреждения <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.07.2022.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2023 назначена судебная экспертиза, в целях установления соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты> механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.07.2022 года, в случае соответствия повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № 0296 от 16.06.2023, зафиксированная вещественно – следовая обстановка на месте ДТП и детально проведенное трасологическое исследование, исключает возможность образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.06.2022. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные истцом не могли быть образованы в рамках обстоятельств ДТП от 01.07.2022 в ходе столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Эксперт указал, что из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах передней левой части кузова автомобиля «<данные изъяты>», сопоставления высот их расположения относительно поверхностей поврежденных элементов конструкции передней правой части автомобиля «<данные изъяты>» следует, что рассматриваемые элементы последнего не имеют выступающие фрагментов, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования деформаций на поверхностях кузова автомобиля «<данные изъяты>», в выявленных исследованием объемах. На фотографиях автомобиля «<данные изъяты>, на поверхностях элементов передней левой части кузова транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации передней правой части автомобиля «<данные изъяты>», возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах передней левой части кузова автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем «<данные изъяты>

На основании проведенного исследования и выявленной совокупности отрицательных факторов, количественных и качественных характеристик повреждений на кузове транспортного средства «<данные изъяты>» эксперт пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>», не могли быть образованы при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2022 г., следовательно, столкновения при заявленных обстоятельствах механизма ДТП с автомобилем «<данные изъяты>, не происходило, привести к наезду на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» не могло.

В отношении транспортного средства потерпевшего по механизму: 1. по характеру взаимного сближения - попутное; 2. по характеру взаимодействия - скользящее; 3. по направлению образования повреждений спереди назад.

Сторона истца не согласилась с выводами экспертного заключения, заявила ходатайство о допросе эксперта, назначении по делу повторной экспертизы.

Экспертом ФИО18 в материалы дела представлены письменные пояснения на заданные истцом вопросы, согласно которых, согласно схеме о ДТП, справки ДТП, в момент столкновения ТС <данные изъяты> автомобили контактировали передним бампером, крылом передним, фарой передней правой <данные изъяты> и передним бампером, крылом передним левым и колесом передним левым <данные изъяты>. На стр. 13 – 19 заключения № 0296 проводится исследование заявленного контактного взаимодействия указанных автомобилей. Бампер передний – повреждения в виде деформаций и разрывов материала зафиксированы в центральной части элемента, повреждений в левой боковой части не зафиксировано. При этом на левой боковой части бампера переднего <данные изъяты> повреждения отсутствуют.

На стр. 15 зафиксировано, что на накладке бампера в угловой части отсутствуют какие – либо повреждения, фара передняя левая - на рассеивателе не зафиксировано повреждений (стр. 16). Указанные доводы также подтверждены фотофиксацией фары <данные изъяты>

С учетом данных исследований, эксперт пришел к выводу, что данными частями <данные изъяты> не контактировало с ТС <данные изъяты>

Кроме того, на переднем левом колесе зафиксированы повреждения характер и механизм образования, которых совсем отличны от заявленного, данное обстоятельство зафиксировано на стр. 17 экспертного заключения. Повреждения диска колеса переднего левого исследованы экспертом в полном объеме с указанием характера и локализации повреждений.

Повреждения двери передней левой в виде нарушения слоя ЛКП на передней торцевой плоскости образованы в результате смещения крыла переднего левого и посредством открытия двери передней левой. Следов контактного взаимодействия со следообразующим объектом не зафиксировано, что указано на стр. 18 экспертного заключения.

На стр. 16 заключения эксперта зафиксировано, что на рассеивателе фары также отсутствуют какие – либо повреждения. Повреждения у основания фары не являются следствием контактного взаимодействия с ТС <данные изъяты>, как и следы деформаций на усилителе бампера переднего. Повреждения усилителя бампера переднего и корпуса фары передней левой не могли быть образованы при контактном взаимодействии с ТС <данные изъяты>. Смещение бампера переднего относительно спереди назад с образованием повреждений на фронтальной части элемента к заявленному контактному воздействию ТС <данные изъяты> не относится.

Относительно возражений представителя истца в части повреждений крыла переднего левого, эксперт указывает, что на стр. 17 описываются повреждения крыла переднего левого ТС <данные изъяты> в виде обширной деформации с образованием изгиба металла на наружной панели, локализованных в задней части, на площади 50 – 60 % от общей площади поверхности комплектующего изделия. Трассы в следах имеют ярко выраженный вектор деформирующего воздействия, направленный слева направо, при этом следовоспринимающая поверхность находилась в статичном состоянии. Основной массив механических повреждений локализован на высоте 30 – 70 см от опорной поверхности. Статичное состояние в момент образования деформации, означает, что автомобиль находился без движения. Данный тип столкновения транспортных средств <данные изъяты> характеризуется скользящим типом столкновения, при котором контактирующие участки смещаются относительно друг друга, т.к. скорости автомобилей не уравниваются.

Следов повреждений в виде царапин, задиров, направлении деформации спереди назад (автомобиль <данные изъяты> продолжил движение вперед) на крыле переднем левом и двери передней левой не зафиксировано, что прямо противоречит заявленному механизму ДТП.

При равной скорости или близкой к равной скорости, контактирующие участки вследствие малой величины перекрытия получают лишь несущественные повреждения, и автомобили продолжают движения в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости) При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, потертости).

Кроме того, эксперт отметил, что при заявленном скользящем столкновении отсутствуют характерные динамические следы в задней части крыла переднего левого и двери передней левой.

Оценивая экспертное заключение № 0296 от 16.06.2023, выполненное ООО «ЭкспертГрупп», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО19. имеет высшее техническое образование, стаж работы с 2002 года, внесен в государственный реестр экспертов – техников.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП от 01.07.2022, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП.

Вывод о неотносимости к ДТП от 01.07.2022 повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства сделан экспертом не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий с места происшествия.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, с учетом данных экспертом письменных пояснений суд не усматривает оснований для назначения по делу в силу ст. 87 ГПК РФ повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае, по смыслу указанного закона следует, что страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствуют для их взаимного контактирования данных ТС при заявленном механизме ДТП, страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца при неустановленных обстоятельствах, выплате в рамках договора ОСАГО не подлежит, при этом суд приходит к выводу о том, что проведенная судебная экспертиза отражает объективно ответы на вопрос об относимости повреждений автомобиля истца с произошедшим ДТП, установлена зона локализации удара, выводы эксперта не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, установлен угол столкновения транспортных средств, исследованы следы столкновения вместе контакта ТС, расчет эксперта производился с учетом технических, конструктивных особенностей ТС, в связи с чем заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № 0296 суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, данное заключение логично, последовательно, содержит описание проведенных измерений, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять которому у суда не имеется, истцом не представлено достаточных, объективных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения транспортного средства возникли именно в результате указанного происшествия 01.07.2022 года, при заявленных истцом обстоятельствах, правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что в ходе трех экспертных исследований, а именно в заключении специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 19.07.2022 № 2213701, проведённого по обращению страховщика, экспертом ООО «АВТО - АЗМ» в заключении № У-22-119111/3020-007 от 24.10.2022, проведённом по поручению финансового уполномоченного при обращении ФИО1, а также судебным экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.07.2022.

В свою очередь заключение, составленное ООО «АВТО - Эксперт» от 28.11.2022, выводы и исследовательская часть которого не содержат сведений о соответствии повреждений транспортного средства <данные изъяты>, механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.07.2022 года с участием транспортного средства, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом, суд отмечает, что при составлении данного заключения экспертом ФИО20. не исследовался административный материал по факту ДТП от 01.07.2022.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суммы штрафа, являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 17000 руб., расходов на услуги оценки 21300 руб., почтовые расходы 500 руб. не подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства, определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп». Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложена на истца.

Экспертной организацией заявление ходатайство о распределении судебных издержек в сумме 45000 руб.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение поступило в материалы дела, расходы, понесенные ООО «ЭкспертГрупп» до настоящего времени не оплачены, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то с истца в пользу ООО «ЭкспертГрупп» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 12.02.2024 года.