Решение № 2-3374/2018 2-3374/2018~М-3380/2018 М-3380/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3374/2018

Дело № 2- 3374-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 ноября 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» » о защите прав потребителя

Требования обоснованы тем, что между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи Ноутбука № стоимостью 89 990, 00 рублей.

Истец указывает, что оплата товара была произведена в размере 8 999, 00 рублей за счет личных денежных средств, а оставшаяся часть с использованием целевого потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 Полная стоимость кредита к составила 100517,70 рублей, стоимость ноутбука <данные изъяты> составила 109 516, 70 рублей.

Истец указывает, что на сайте компании Apple https<данные изъяты> указано, что приобретенный им ноутбук имеет брак клавиатуры и подпадает под расширенную гарантию по ее замене. Первая замена клавиатуры производилась в 2016 г. Истец указывает, что ноутбук имеет недостатки клавиатуры, что приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется - залипают клавиши, не пропечатываются символы.

За период с 29.06.2015 г. по 05.10.2018 г. были выявлены и устранены следующие недостатки: неисправность клавиатуры и ее последующая неоднократная замена (замена производилась дважды), неисправность материнской платы и ее последующая замена (расходы на устранение недостатков товара при осуществлении ремонта по заявлению Истца от ДД.ММ.ГГГГ № составили 75 239,41 руб.).

На момент подачи искового заявления ноутбук <данные изъяты> находится на ремонте по замене клавиатуры в авторизованном официальном центре <данные изъяты> в г. Новосибирск <данные изъяты>

Истец указывает, что согласно Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ноутбук является технически сложным товаром, при этом недостаток ноутбука <данные изъяты> - брак клавиатуры - выявлен неоднократно, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости ноутбука, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом Закона о защите прав потребителей.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи по образцу ноутбука <данные изъяты><данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент», взыскать с ООО «М.видео Менеджмент » в пользу ФИО1 стоимость ноутбука <данные изъяты> в размере 109 516, 70 рублей;3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.; а компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 32 855, 01 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.11.2018 года произведена замена ответчика с Обществ с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» на Общество с ограниченной ответственностью » МВМ».

ФИО1 извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования, заявленные истцом, поддержала. Суду пояснила, что в настоящее время ноутбук получен из авторизованного официального центра <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты> Претензий к качеству товара нет. Однако истец опасается, что недостатки появятся в будущем, когда дополнительная гарантия перестанет действовать, просила расторгнуть договор купли-продажи в связи с проявлением недостатка клавиатуры ноутбука дважды.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве указал, что 29 июня 2015 года истцом по договору розничной купли-продажи, путем оформления договора потребительского кредитования в ООО «Сетелем Банк», был приобретен <данные изъяты> стоимостью 76 491 рублей. Согласно условиям гарантийного обслуживания изготовителя, на <данные изъяты> установлен гарантийный срок 1 (один) год, который истек 29 июня 2016 года. Доказательств устранения различных производственных недостатков по условиям гарантийного обслуживания изготовителя стороной истца не представлено. Ответчик указывает, что поскольку приобретенный истцом товар <данные изъяты> попадал под действие программы производителя товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченной изготовителем организации (авторизованный изготовителем сервисный центр) <данные изъяты> в <адрес>, для устранения недостатков в работе клавиатуры ноутбука, данное обстоятельство подтверждается квитанцией о приеме товара в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> сообщил, что <данные изъяты> был принят в ремонт от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатка клавиатуры ноутбука в связи с дополнительными гарантийными обязательства изготовителя по замене клавиатур. Заявленные недостатки в <данные изъяты> были устранены безвозмездно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 забрал исправный товар после ремонта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении 15 дней в трех случаях:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать:

- неустранимый недостаток товара;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

- недостаток товара, выявленный неоднократно;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации гни уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав пoтpeбитeлeй» «...в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечение двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ за товар ноутбук <данные изъяты> оплачено 8 999,00 рублей, стоимость товара 76491,00рублей.

Судом установлено, что на основании квитанции на бытовое обслуживание ( ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук <данные изъяты> принят в ремонт <данные изъяты>( л.д.6).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что истцом не доказано наличие существенного недостатка в товаре, проявившегося в виде неоднократного устранения недостатка, в настоящее время товар недостатков не имеет, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пояснениями ответчика подтверждается, что истец приобрел товар ноутбук <данные изъяты> являющийся технически сложным товаром 29.06.2015 года. Ответчиком не оспаривается, что 04.08.2018 года ноутбук был принят для устранения недостатка клавиатура ноутбука по программе дополнительной гарантии производителя и возращен ФИО1 29.09.2018 года.

В настоящее время ноутбук исправен, в связи с чем суд полагает, что истец воспользовался альтернативным правом, предусмотренных Законом « О защите прав потребителей » на устранение недостатка товара, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли- продажи товара.

Доводы истца об устранении недостатка клавиатуры ноутбука в 2016 году не подтверждены письменными материалами дела.

Доводы истца о замене материнской платы за свой счет не подтверждены письменными материалами дела, а также не представлено доказательств, что замена материнской платы, в случае ее замены, явилась следствием производственного недостатка.

В любом случае, воспользовавшись правом на устранении недостатка 04.08.2018 года, предусмотренным пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 утратил право предъявления требования о расторжении договора купли- продажи как основание для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуя ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « МВМ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 год