Решение № 12-14/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-14/2025

РЕШЕНИЕ

г. Свободный 13 февраля 2025 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Охотская Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» от -- --, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» № -- от -- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Действующий в интересах ФИО1 защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что -- около 09.40 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком -- двигаясь по автодороге «Обход --» в сторону автодороги «Выезд из --», совершил сход с полосы движения ввиду снежного наката и, не справившись с управлением, совершил столкновение с леерным ограждением, при этом определением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, между тем, затем в отношении ФИО1 тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, которым его действия квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, после чего оспариваемым постановлением он был привлечен к административной ответственности; при привлечении ФИО1 к административной ответственности не было учтено, что тот был вынужден двигаться по неочищенному участку дороги (очищена была лишь встречная полоса), автомобиль он контролировал до момента, когда произошел занос, автомобиль столкнулся с леерным ограждением ввиду заноса, а не ввиду выбора водителем небезопасной скорости движения; самим должностным лицом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду снежного наката, в связи с чем вина за повреждение ограждения лежит на дорожной организации, обслуживающей соответствующий участок дороги и не осуществившей своевременную уборку снега; доказательств повреждения леерного ограждения не имеется, осмотр леерного ограждения не производился, факт того, что в ходе столкновения была создана угроза безопасности движения, не подтвержден.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. С учетом надлежащего уведомления ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

МО МВД России «Свободненский» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению -- в 09.40 часов на 6 км автодороги «Обход --» в -- ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком --, допустил столкновение с леерным ограждением, повредив его, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, в результате того, что не выбрал безопасную скорость движения, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочего, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 данного Кодекса).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента оформления процессуальных документов, указанных в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, поименованных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть вынесено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, к которым ее пункт 2 относит, в частности отсутствие состава административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено по поступившим из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также по сообщениям и заявлениям физических и юридических лиц, сообщениям в средствах массовой информации, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, является окончательным решением, принятым по результатам рассмотрения поступивших и указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщений и заявлений.

Как следует из представленных материалов, -- в 09.38 часов в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение гражданина о дорожно-транспортном происшествии на объездной дороге --, в районе АЗС «Стрела», данное сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- за --, по нему начальником отдела полиции поручено провести проверку в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

-- инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО4 по результатам проверки данного сообщения вынесено определение -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому должностным лицом установлено, что -- в 09.40 часов в -- на автодороге «Обход --» ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком --, в связи с дорожным покрытием снежный накат не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с леерным ограждением, и сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 какого-либо административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В своем рапорте на имя начальника МО МВД России «Свободненский» инспектор ДПС ФИО4 указал, что по сообщению об указанном дорожно-транспортном происшествии, связанном со столкновением с леерным ограждением, им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Это свидетельствует о том, что изначально по сообщению о дорожно-транспортном происшествии было вынесено именно определение об отказе в возбуждении дела.

Между тем, -- тем же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в соответствии с которым -- в 09.40 часов на 6 км автодороги «Обход --» в -- ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком --, допустил столкновение с леерным ограждением, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что настоящее дело об административном правонарушении и дело, разрешенное по существу определением об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от --, возникли по различным поводам, установленным ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, определены разными событиями, нельзя.

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении никаких новых данных относительно указанного события, получено не было.

Из сообщения начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» следует, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- не отменялось.

При таких обстоятельствах возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, законным признать нельзя, соответственно, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством.

Кроме того, судья считает необходимым отметить следующее.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена должностным лицом на основании доказательств, представленных в материалы дела: указанного протокола об административном правонарушении от --, рапорта инспектора ДПС, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО1, фотографий места происшествия, приложением к административному материалу по ДТП.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

В протоколе об административном правонарушении от -- указано лишь на факт столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с леерным ограждением и создание этим угрозы безопасности дорожного движения.

При этом в протоколе об административном правонарушении указание на повреждение леерного ограждения при столкновении с ним автомобиля под управлением ФИО1, то есть основной признак рассматриваемого правонарушения, отсутствует.

В оспариваемом постановлении существо деяния дополнено указанием на повреждение леерного ограждения.

Как указывалось выше, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог – это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, установлено, что пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений о характере повреждений дорожного ограждения, которые стали результатом столкновения с ним транспортного средства под управлением ФИО1, представленный фотоматериал не позволяет установить факт повреждения леерного ограждения и характер повреждений.

Как указывалось выше, протокол об административном правонарушении вообще не содержит указание на повреждение ограждения, а из обжалуемого постановления также не ясен характер повреждений.

Доказательства в подтверждение данных обстоятельств (в частности акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, иных документов), в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам факт повреждения лицом дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения в результате дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

В связи с этим не представляется возможным также оценить угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» от -- --, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2