Решение № 2-3850/2018 2-3850/2018~М-3235/2018 М-3235/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3850/2018

Дело №2-3850/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее – ООО «М.Видео Менеджмент») о взыскании стоимости товара, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2017 года ФИО3 приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» в магазине по адресу: ... ..., ... ... телевизор Samsung UE49KU6470UXRU, стоимостью 59 990 рублей.

После приобретения товара истец обнаружил, что он технически неисправен, а именно, не включается.

10 февраля 2018 года связи с выявленной неисправностью истец обратился к ООО «МТ Сервис» для диагностики приобретенного товара.

Согласно акту выполненных работ от 15 февраля 2018 года техническая неисправность подтверждена, после чего произведено гарантийное обслуживание, заменен блок питания.

После проведения гарантийного обслуживания истцом вновь обнаружена техническая неисправность – «не включается».

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Авант Эксперт».

Согласно заключению экспертизы №32 ООО «Авант Эксперт» заявленный дефект подтвердился, на момент проведения экспертизы товар имеет заявленный недостаток – не включается. Выявленный недостаток основной платы носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Недостаток является существенным, в связи с тем, что согласно акту выполненных работ 38538087 от 10 февраля 2018 года дефект проявляется вновь после устранения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако денежные средства за товар истцу возвращены не были, ответ на досудебную претензию от ответчика не поступил.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59 990 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере 56 990 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к штрафу.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, имеющиеся ко дню рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2017 года ФИО3 приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» в магазине по адресу: ... ..., ... ...А, телевизор Samsung UE49KU6470UXRU. Согласно кассовому чеку цена товара по прайс-листу составляет 59 990 рублей.

После приобретения товара истец обнаружил, что он технически неисправен, а именно, не включается.

10 февраля 2018 года связи с выявленной неисправностью истец обратился к ООО «МТ Сервис» для диагностики приобретенного товара.

Согласно акту выполненных работ от 15 февраля 2018 года техническая неисправность подтверждена, после чего произведено гарантийное обслуживание, заменен блок питания.

После проведения гарантийного обслуживания истцом вновь обнаружена техническая неисправность – «не включается».

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Авант Эксперт».

Согласно заключению экспертизы №32 ООО «Авант Эксперт» представленный на исследование телевизор марки Samsung, модель UE49KU6470UXRU, SN: 510RAAU0L184, на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток – не включается. Выявленный недостаток основной платы носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Недостаток является существенным, потому согласно акта выполненных работ АСЦ МТ-Сервис №8538087 от 10 февраля 2018 года дефект проявляется вновь после устранения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 59 990 рублей, однако денежные средства за товар истцу возвращены не были, ответ на досудебную претензию от ответчика не поступил.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза товара, проведение которой поручено ООО «Аврора Консультант».

Согласно акту экспертизы №186/С в телевизоре марки Samsung, код модели - UE49KU6470UXRU, версия: ВВ02 SN: 510RAAU0L184 отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного ремонта. В телевизоре марки имеется заявленный истцом недостаток – «не включается». В ходе проведения экспертизы установлено, что в телевизоре марки Samsung неисправна основная плата. Дефект носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Для устранения выявленного недостатка в телевизоре марки Samsung необходимо заменить основную плату по стоимости 9 800 рублей. Время ремонта, которое будет затрачено на выполнение операции по ремонту объекта, составит от 1 до 2 часов. Недостаток является существенным, так как проявился повторно после устранения.

Оснований не доверять акту экспертизы ООО «Аврора «Консультант» №186/С у суда не имеется, ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было, выводы, изложенные в экспертном исследовании является аргументированными и обоснованными, в нем содержатся полные ответы на все вопросы. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи в размере 56 990 рублей, признал.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, на основании части 1 статьи 55 ГПК РФ, представляет одно из средств судебного доказывания, то суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу в силу статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным принять признание иска в порядке пункта 2 статьи 68 ГПК РФ.

Заявление о признания исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи в размере 56 990 рублей исходило непосредственно от представителя ответчика, который располагал достаточным временем для реализации своего субъективного права о формах защиты своих интересов, включая и право признания заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факт продажи ответчиком потребителю товара с существенным недостатком производственного характера, вследствие которого использование товара представлялось невозможным.

Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

При этом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара в размере 59 980 рублей, согласно стоимости, указанной в кассовом чеке, включающая, в том числе, цп пакет smart-tv в сумме 2990 рублей, как сопутствующий исключительно к покупке телевизора товар, а товар по правилам статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возврату ответчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 04 июля 2018 года на указанный истцом в претензии адрес: город Казань, а/я 64, а также по адресу регистрации истца: ... ..., ответчиком направлены телеграммы, согласно которым истцу предложено предоставить ответчику товар для проведения проверки качества. Также в телеграмме указано, что ответчик готов возвратить денежные средства в случае подтверждения недостатка товара.

Телеграмма, направленная по адресу регистрации истца, получена им лично 09 июля 2018 года, однако истец товар для проверки качества ответчику не предоставил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, не предпринимались.

Между тем, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании представитель общества указал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил суду доказательства того, что ФИО3 уклонился от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар в указанные место и время для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания штрафа с ответчика не усматриваются, поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, своевременно отправил ответ на претензию с предложением предоставить товар для проведения проверки качества, однако истец товар ответчику не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 21 июня 2018 года, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Право руля» и ФИО3 на представление интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 рублей; квитанция от 21 июня 2018 года на сумму 15 000 рублей.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, и размера удовлетворенных исковых требований.

Суд, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, поскольку гражданское дело возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 статьи 94, статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1999 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли - продажи денежные средства в размере 59 980 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1999 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова