Решение № 2-1532/2017 2-1532/2017~М-1430/2017 М-1430/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1532/2017

Гр. дело № 2-1532/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 19 декабря 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре - Уваровой А.А.,

с участием

прокурора прокуратуры города Мичуринска Горюшиной Ю.В.,

истца, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика, истца по встречному иску администрации г. Мичуринска Тамбовской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, и встречному иску администрации города Мичуринска Тамбовской области к ФИО1 о выселении из жилого помещения в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, согласно поквартирной карточки, является нанимателем <адрес>. Данная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ его прабабушке ФИО4, которая состояла изначально из двух смежных жилых комнат № и №. В связи с увеличением членов семьи и трудовых отношений с Ю-В ж.д. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ дедушке истца - ФИО5 была представлена третья комната в указанной квартире. В настоящее время в указанной квартире прописан и проживает один ФИО1, в приватизации жилого помещения ему отказано.

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации г.Мичуринска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Администрации г.Мичуринска предъявила в суд встречное исковое заявление к ФИО1 о выселении члена семьи нанимателя из жилого помещения, в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании истец, ответчика по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и пояснили суду, что из поквартирной карточки следует, что спорная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ его прабабушке ФИО4, которая состояла изначально из двух смежных жилых комнат № и №. В связи с увеличением членов семьи и трудовых отношений с Ю-В ж.д. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ дедушке истца - ФИО5 была представлена третья комната в указанной квартире. Общая площадь квартиры составила 49,5 кв.м. Он проживает в квартире с момента своего рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, при достижении ФИО1 16-ти летнего возраста и получении паспорта гражданина РФ, зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. Все, проживавшие с ним ранее в квартире члены семьи, в разное время скончались, и он с 2015 года стал проживать в данной квартире один. Никакие посторонние лица квартирой не пользуются и не проживают. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был передан от ОАО «Российские железные дороги» в муниципальное образование городского округа - город Мичуринск. Однако, до настоящего времени право собственности на указанный дом муниципалитетом не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН Росреестра по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. и письменным отказом Администрации города в приватизации квартиры ФИО1 Они просят признать за ФИО1 право собственности на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м. в порядке приватизации. В удовлетворении исковых требований администрации г.Мичуринска о выселении члена семьи нанимателя из жилого помещения, в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма просил отказать. В связи с тем, что своем иске Администрация города ссылается на то, что указанный жилой дом на основании Постановления Администрации города Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ принят в муниципальную собственность от ОАО «Российские железные дороги», включен в реестр муниципальной собственности, т.е. является муниципальной собственностью. Однако, реестр муниципальной собственности и зарегистрированное, в установленном законом порядке, право собственности на объект недвижимости, не являются тождественными понятиями. Согласно справки, предоставленной Администрацией <адрес> принят в муниципальную собственность города не является доказательством права собственности муниципалитета на вышеозначенный жилой дом. Следовательно, муниципалитет г. Мичуринска не обладает всеми правомочиями собственника, как по передаче квартиры <адрес> в собственность граждан в порядке приватизации, так и заключения с ними возмездных договоров по найму жилых помещений. Далее в иске утверждается, что ответчик ФИО1 на протяжении 9 месяцев без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, приводя в обоснование справку главного бухгалтера ООО «КДУ», в которой указывается задолженность за содержание жилого фонда и социального найма. При этом, указана общая задолженность без какого-либо расчета. В своем иске Администрация г. Мичуринска подтверждает, что договор социального найма ни с ФИО6, ни с кем-либо из бывших членов его семьи не заключался. Поскольку имущество на момент подачи иска в суд объектом муниципальной собственности не является, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма не имеется. общая сумма задолженности без какого-либо расчета: периода, вида услуг, тарифа и т.д. Это утверждение является необоснованным, т.к. ответчик, может быть и нерегулярно, но вносил плату за коммунальные услуги, из которых у него в квартире есть в наличии только холодная вода и электричество. Задолженности по оплате коммунальных услуг у него не имеется, что подтверждается справкой и квитанциями по оплате им: услуг по вывозу ТБО, электрической энергии и за социальный наем жилья, которая стала начисляться только с ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, плата за наем, в т.ч. по договорам социального найма, вносится в муниципальный бюджет, а не в управляющую компанию. До апреля <адрес>. плата по договорам социального найма муниципального жилья вообще не взималась.В связи с тем, что ФИО1 не имеет в настоящее время постоянного места работы и заработка, по мере возможности он подрабатывает у частных лиц, то у него не имелось возможности своевременно вносить платежи. Тем не менее, в ДД.ММ.ГГГГ. он неоднократно обращался в ООО «Кочетовское домоуправление» по поводу погашения задолженности по оплате за содержание дома, но в бухгалтерии ему отказывали в приеме платежей, поясняя, что дом снят с обслуживания и он ничего не должен. И только из иска Администрации он узнал, что у него образовалась задолженность по оплате за содержание дома.

Представитель ответчика, истца по встречному иску администрации г. Мичуринска - ФИО3 просила в иске ФИО1 оказать, так как поквартирная карточка не является правоустанавливающим документом. Исковые требования о выселении члена семьи нанимателя из жилого помещения, в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма поддержала, пояснив, что в квартире проживают посторонние люди, при этом документов, являющихся основанием к их вселению не имеется. Кроме того, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, договор социального найма не заключает. ФИО1 направлялась претензия о погашении задолженности, но меры по погашению задолженности предприняты не были.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования администрации г.Мичуринска не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании п.3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») установление в части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») запрета на бесплатную приватизацию жилых помещение, предоставляемых гражданам по договору социального найма после ДД.ММ.ГГГГ в пределах общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда, не имеет конституционного обоснования и противоречит статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72,74,75,79,87 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленных законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно поквартирной карточки, является нанимателем <адрес>. Данная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ его прабабушке истца ФИО4, муж которой работал машинистом на железной дороге. Указанная квартира состояла изначально из двух смежных жилых комнат № и №. В связи с увеличением членов семьи и трудовых отношений с Ю-В ж.д. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ дедушке истца - ФИО5 была представлена третья комната в указанной квартире, площадью 10,0 кв.м.

Из финансового лицевого счета № видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает по адресу: <адрес>, вместе с ним в указанной квартире никто не зарегистрирован, площадь квартиры составляет 49,5 кв.м.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ филиала государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области по г. Мичуринску и Мичуринскому и Никифоровскому районам подтверждается, что ФИО1 участия в приватизации жилья по г.Мичуринску Тамбовской области не принимал.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Однако в связи с отсутствием у истицы возможности заключить в порядке, установленном ст.7 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», соответствующий договор с государственным учреждением, она по не зависящим от неё причинам не может реализовать предоставленное ей законом право.

Статьёй 8 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение может быть признано за ФИО1 в судебном порядке и должно быть на основании статей 17 и 28 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировано регистрационным органом.

В статье 40 Конституции Российской Федерации с учётом положений международно-правовых актов (статьи 25 Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ) закреплено право каждого на жилище.

Согласно статьи 90 ЖК РФ Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

Положениями статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Применение к нанимателю в качестве санкции за неправомерное поведение такой исключительной меры как выселение из занимаемого жилого помещения возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о его злостном устойчивом неисполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Установлено, что согласно справке управления муниципальными активами и доходами администрации г.Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> числится в реестре муниципальной собственности, то есть является собственностью Муниципального образования городского округа - город Мичуринск в лице администрации г.Мичуринска.

Наличие долга по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги послужило основанием для направления администрацией г.Мичуринска ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности, содержащих предупреждение о выселении в случае неисполнения в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ требования об оплате долга.

Однако администрацией г.Мичуринска в претензии ФИО1 был предоставлен минимальный срок для погашения задолженности, без учета времени доставки почтовых отправлений. В претензии также не приводится расчет задолженности, за какие коммунальные услуги, по какому тарифу и за какой период она образовалась.

Действительно, из материалов дела усматривается наличие у ответчика задолженности за содержание жилого фонда и социального найма, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 11105 руб.

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 принимаются меры к оплате жилищно - коммунальных услуг, в ДД.ММ.ГГГГ им в счет оплаты внесено 723,19 руб. За водоотведение ФИО1 оплачивались платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1649 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 383,92 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 406,51 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1626,04 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1219,53 руб. За электроэнергию ФИО1 оплачивались платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5950 руб.

Из пояснений ФИО1 установлено, что в качестве из причин образования долга является отсутствие возможности официального трудоустройства, низкий уровень имеющегося заработка. Однако вопреки сложившимся обстоятельствам оплату коммунальных услуг он производил по мере возможности. Отмечает, что не возражает погасить долг, если таковой имеется, но с надлежащим расчетом всех начислений в платежном документе, и в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Учитывая причины образования задолженности у ФИО1 по оплате жилья и коммунальных услуг за <адрес> и принятие им мер к погашению долга, а также то обстоятельство, что выселение нанимателя из предоставленного в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, суд полагает, что выселение ФИО1 из занимаемого жилого помещения является преждевременным, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований администрации г.Мичуринска надлежит отказать.

руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 49, 5 кв.м., в порядке приватизации.

Решение является основанием для регистрации и получения свидетельства о праве в Межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области.

В удовлетворении требований администрации города Мичуринска Тамбовской области к ФИО1 о выселении из <адрес> в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В.Чичканов