Решение № 2-2182/2025 2-2182/2025~М-1203/2025 М-1203/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2182/2025

дело №2-2182/2025

УИД 27RS0003-01-2025-002028-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО4,

представителя ответчика Прах С.В.,

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Фалетровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением собственника ФИО3; «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением ФИО7; «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1); «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением ФИО8 Водитель «<данные изъяты>», г.р.з.№, признан виновным, так как допустил нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно акту экспертного исследования, размер ущерба составил 2 160 200 рублей стоимость экспертного заключения 22 000 руб. В результате столкновения транспортных средств, владельцу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, ФИО1 причинен материальный ущерб, всего 1 788 200 руб. В результате данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>», г.р.з.№, ФИО2 получил <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как вред легкой степени тяжести. Истец оценивает причиненный моральный вред в сумму 150 000 руб. В связи с чем, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб 1 766 200 руб., судебные расходы в размере 54 662 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования признал частично, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, в суд не явились, извещены надлежащим образом, истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, принятые судом меры по извещению сторон, по реализации сторонами своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истцов, ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением собственника ФИО3 (ответственность застрахована по договору ОСАГО АО «Т-Страхование»); «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением ФИО7; «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1, ответственность застрахована по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия»); «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением ФИО8

Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з№, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность для движения, до впереди движущихся транспортных средств, при возникновении опасности для движения, (в виде транспортных средств, стоящих впереди), которую он в состоянии был обнаружить, изменил направление движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением ФИО7, после чего, продолжив неконтролируемое движение, допустил столкновение с транспортными средствами, движущимися со встречного направления, а именно «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением ФИО8, в результате чего, потерпевшему ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

В рамках рассмотрения заявления о страховом событии, страховой организацией ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток», составленному по заказу ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з.№, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 160 200 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля 2 430 100 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з.№, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1 386 200 рублей, без учета износа составляет 2 204 700 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 2 363 600 рублей, стоимость годных остатков 397 700 рублей.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащего истцу ФИО1, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.№.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО1 поврежден.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, требования ФИО1 о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом, того, что стоимость ремонта автомобиля фактически составляет его стоимость, что свидетельствует о том, что восстановление автомобиля путем ремонта экономически нецелесообразно, с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1 565 900 рублей (стоимость автомобиля 2 363 600 - стоимость годных остатков 397 700 - страховое возмещение 400 000).

В силу ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца ФИО2, продолжительность болезни, тяжесть последствий полученной травмы, степень разумности и справедливости, с учетом презумпции причинения морального вреда вследствие причинения вреда здоровью лицом, управлявшим источником повышенной опасности, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу ФИО2, в сумме 80 000 рублей, отвечает принципу справедливости и разумности, и полагает обоснованным взыскать ее с ФИО3 в пользу истца ФИО2 в вышеопределенном размере.

В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 659 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб в размере 1 565 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 659 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27 августа 2025 года.

Судья Е.В. Федореев