Решение № 2-3643/2017 2-3643/2017 ~ М-3698/2017 М-3698/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3643/2017

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. г. Краснодар

Октябрьский суд г. Краснодара в составе

Председательствующего - судья Гончаров О.А.

секретаря судебного заседания Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Статус» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Статус» о признании договора займа притворным, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2015 г. между ООО «Статус» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № МГ1-79/15. Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истец выполнил часть обязательств, принятых по договору, а именно, уплатил Застройщику первоначальный взнос в размере 435936 рублей при подписании Договора и в течение 9 месяцев выплатил еще 176985 руб. 18 коп. (по 19665 руб. 02 коп. ежемесячно).

Кроме того, 12.05.2015 г. в этом же офисе и с тем же менеджером истцом был подписан Договор Займа №/МГ (далее – Договор Займа), в котором указано, что ФИО1 «Займодавец» передала ООО «Реал СМК» «Заёмщику» под 1% годовых заём в размере 435936 руб., а Заёмщик обязуется вернуть сумму займа через 360 дней (не позднее 12.08.2016). Истец считает, что Договор Займа является притворным, т.к. фактически денежные средства были внесены в целях участия в долевом строительстве, о чем и был составлен и подписан Договор № МГ1-79/15.

Договором № МГ1-79/15 установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства — не позднее 30.12.2015 г., однако строительство в установленный срок не было окончено, а в июне 2016 <адрес> отказался принять очередной ежемесячный платеж от истца, по причине того, что истец не подписал Дополнительное соглашение, которое фактически было принято Застройщиком в одностороннем порядке и несло за собой невыгодные изменения основных условий Договора для истца.

ФИО1 направила в адрес застройщика две претензии о расторжении договора долевого участия в строительстве и выплате денежной суммы. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Просит суд признать договора займа притворным, расторгнуть договор участия в долевом строительстве № МГ1-79/15 от 12.08.2015 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Статус», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, денежные средства за юридическое сопровождение Договора долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда, штрафа за просрочку исполнения требований потребителя и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила суд признать Договор Займа притворным (ничтожным), расторгнуть договор участия в долевом строительстве №МГ1-79/15 от 12.08.2015. Взыскать с ответчика ООО «Статус» в пользу истца ФИО1 первоначальный взнос в размере 435936 руб., денежную сумму в размере 176985 руб. 18 коп. – ежемесячные платежи согласно квитанциям с 09.09.2015 по 11.05.2016 г., денежные средства в размере 27839,20 руб. (согласно приобщенным двум квитанциям 7839 руб. 20 коп. и 20000 руб.) которые были удержаны у истца за юридическое сопровождение Договора долевого строительства, денежную сумму в размере 222605,48 руб. за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы. Кроме того взыскать с ответчика ООО «Статус» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 26557,50 руб., из которых 25000 руб. – юридические услуги, в том числе представительство в суде, 1500 руб. – оформление доверенности, 57,50 руб. - почтовые расходы.

Представитель ответчика ООО «Статус» в судебное заседание не явился.

Согласно накладных (экспедиторской расписки), актов о вручении повестки судебные извещения не доставлены по причине отсутствия ответчика по адресам, которые фигурируют в договоре, соглашениях, письмах, бланках, направляемых ООО «Статус», в том числе на бланках.

Согласно Федерального закона № 67-ФЗ от 30.03.2015 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Из приведенных норм следует, что своевременно и надлежащим образом предоставляя предусмотренную законодательно информацию регистрирующему органу, юридическое лицо обозначает место постоянного нахождения в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не ненахождения по месту регистрации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Статус» и ФИО1 12 августа 2015 г. заключен договор участия в долевом строительстве №МГ1-79/15 (далее – Договор), предметом которого является однокомнатная <адрес>, на 13 этаже, секции №, расположенной в многоквартирном жилом доме с литером 1 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:631, прилегающем к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 30 декабря 2015 г.

Цена Договора составляет 1615837 рублей и была оплачена истцом частично: 435936 руб. в день подписания Договора, т.е. 12.08.2015 и 176985 руб. согласно п.4.2 Договора ( 9 платежей по 19665 руб. 02 коп. ежемесячно), что подтверждается предоставленными в суд квитанциями. В рамках Договора истцом ответчику также были переданы денежные средства в размере 27839,20 руб. (согласно квитанциям 7839 руб. 20 коп. и 20000 руб.)

При этом суд соглашается с доводами истца, что Договор Займа является притворным и признает притворную сделку ничтожной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку действия сторон не совпадают с их действительной волей, т.к. фактически денежные средства были внесены в целях участия в долевом строительстве, о чем и был составлен и подписан Договор № МГ1-79/15.

12.05.2015 г. в этом же офисе и с тем же менеджером истцом был подписан Договор Займа №/МГ, в котором указано, что ФИО1 «Займодавец» передала ООО «Реал СМК» «Заёмщику» под 1% годовых заём в размере 435936 руб., а Заёмщик обязуется вернуть сумму займа через 360 дней (не позднее 12.08.2016).

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику.

Письмом от 21.09.2015 г. ООО «Статус» уведомил истца о переносе сроков окончания строительства на 30.06.2016 г. с чем истец был не согласен и дважды направлял досудебную претензию, оставленные ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 12.08.2015 по 25.01.2017. Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его верным, размер неустойки равным 222 605, 48 руб.

При этом согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению. По мнению суда, взыскание неустойки в сумме 222 605 рублей 48 копеек приведет к нарушению прав других дольщиков, поскольку у ответчика будут отвлечены денежные средства, которые предназначены для окончания строительства. На основании изложенного, полагает разумным и справедливым взыскать неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вред.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Расчет представленный истцом суда считает верным: 640760,38 (435936+176985,18+7839,20+20000) + 222605,48 (неустойка) + 25 000 (моральный вред) /2 = 444182,93 руб. Однако суд учитывает, что размер штрафа в сумме 444 182 рубля 93 копейки при сумме, уплаченной по договору долевого участия в размере 640 760 рублей 38 копеек является явно завышенной и подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Статус» почтовые расход в сумме 57,50 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг, однако, с учетом сложности и продолжительности дела только в размере 20000 руб.

Истец также просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г., №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при общении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 9 808 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Статус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № № от 12.08.2015 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Статус».

Взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору долевого участия в строительстве 640 760,38 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы – 57,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Статус» государственную пошлину в доход государства в размере 9 808 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Октябрьский районный суд г. Краснодара заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А. Гончаров

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2017 г.