Апелляционное постановление № 10-5221/2026 3/12-0010/2026 3/12-0166/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 10-5221/2026

Судья Желязкова О.Ю.

Материал № 10-5221/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора Червяковой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ***, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Червяковой В.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель *** обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении сообщения о преступлении.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2026 года жалоба ***, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель *** считает постановление суда незаконным, поскольку его сообщение о преступлении по существу не рассмотрено, о принятии решения по итогам рассмотрения его сообщения о преступлении он не уведомлялся, ответы на свои обращения о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении не получал, что судом первой инстанции фактически не оценено. Указывает, что им в сообщении о преступлении указывалось на Федерльную нотариальную палату и Минюст России, ни один из этих органов не находится в зоне территориальной подследственности ОМВД России по району Хамовники. Просит постановление суда отменить материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного

дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Этот срок, согласно ч.З ст.144 УПК РФ, может быть продлен до 10 суток, а в случае необходимости проведения документальных проверок, ревизий, исследования документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток. Согласно положениям ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, согласно ч.б ст.148 УПК РФ, в случае признания постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению ***, материл по которому поступил в ОМВД России по району Хамовники 06 июня 2025 года проведена проверка, по результатам которой 08 июня 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлен. Последующие обращения заявителя приобщены к материалу проверки.

Судом также установлено, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а материалы направлены для дополнительной проверки, после которой 24 июля 2025 года вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 29 декабря 2025 года было отменено, а материалы направлены для дополнительной проверки.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок рассмотрения сообщения о преступлении не нарушен, по итогам рассмотрения заявления о преступлении принято решение, которое впоследствии было отменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в необходимом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы

принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решения по заявлению приняты надлежащими должностными лицами, в соответствии с предоставленными им полномочиями, решение о проведении проверки ОМВД России по району Хамовники города Москвы определено вышестоящим органом. С принятыми по итогам рассмотрения заявления о преступлении решениями заявитель вправе ознакомиться, поскольку они представлены суду в рамках рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а потому в данной части нарушения прав заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение судом первой инстанции принято в рамках предмета судебной проверки, связанного с нерассмотрением сообщения о преступлении заявителя (не проведением проверки по заявлению о преступлении), а потому доводы заявителя не относящиеся к предмету его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку образуют самостоятельный предмет обжалования.

сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, не причиняется ущерб конституционным правам заявителя, доступ к правосудию не затруднен и вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января

2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ***

Б.Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном

порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. .

ПОСТАНОВИЛ:

/
Председательствующий

Панова К.К.