Решение № 2-246/2021 2-246/2021~М-86/2021 М-86/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-246/2021

УИД: 66RS0052-01-2021-000164-34

Гр. дело № 2-246/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 24 марта 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с 03.11.2010 по 13.05.2011, в размере 53 575 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 807 руб. 26 коп.

В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен в офертно-акцептной письменной форме смешанный кредитный договор № от 08.09.2008, во исполнение которого предоставлен кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом задолженности 20 000 руб., а заемщик обязался его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Составными частями заключенного кредитного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует об истребовании суммы задолженности по Договору. Заключительный счет был направлен Ответчику 13.05.2011 с требованием оплаты задолженности, образовавшейся в период с 03.11.2010 по 13.05.2011, в течение 30 дней с даты его формирования.

15.08.2018 АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании по договору уступки прав (требований) (далее – Договор цессии), в том числе по кредитному договору с ответчиком. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав надлежащим образом. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 53 575 руб. 28 коп. Условие о передаче прав требования содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности в том же объеме и на тех же условиях. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, однако выданный последним судебный приказ впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 24.02.2021 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в случае его неявки, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещен заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенной, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между банком ТКС банк (ЗАО), и ФИО1 в офертно-акцептной форме кредитного договора №, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены копия паспорта заемщика (л.д.38), Заявление-Анкета ФИО1 на оформление кредитной карты (л.д. 39), Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (л.д.40-41), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (действующее наименование - АО «Тинькофф банк») (л.д.42-47), являющиеся неотъемлемыми частями заключенного договора, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом задолженности в 21 000 руб. с условием возврата займа и уплаты процентов в размере 12,9% годовых по договору в течение 2 лет в размере 45% годовых (тарифный план кредитная карта ТП 1.0 RUR). По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму кредита с процентами путём уплаты ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа согласно тарифному плану. Также Тарифами предусмотрено начисление штрафов (за неуплату минимального платежа: первый раз – 190 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях.

При этом, подписав анкету-заявление, заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать. Таким образом, ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк акцептовал заявление-оферту, эмитировав и активировав заемщику кредитную карту номер №, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по карточному счету (л.д. 36-37), расчетом задолженности (л.д. 34-35), подтверждающими исполнение истцом своих обязанностей по кредитному договору и факт использования ответчиком заемных денежных средств.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ФИО1 в офертно-акцептной форме договора кредитной карты №, исполнении истцом своих обязательств по договору, в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита не опровергнуто ответчиком, подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по карточному счету, из которых следует, что ФИО1 в течение срока пользования кредитом регулярно допускала возникновение просроченной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 575 руб. 28 коп.

Банк в досудебном порядке уведомлял заемщика о наличии задолженности, необходимости её погашения и расторжении договора, направив 13.05.2011 Заключительный счёт (л.д.51), прекратив с момента выставления заключительного счёта начисление задолженности по договору.

Из представленных истцом документов также следует, что 15.08.2018 АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по кредитному договору № от 08.09.2008, заключенному с ответчиком, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании правопреемства по договору цессии, оформленному дополнительным соглашением к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) (л.д.12-23). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 53 575 руб. 28 коп., что подтверждается актом приема-передачи требований. О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен (л.д.33).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При этом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу, как имеющему лицензию на осуществление банковских операций так и не имеющему такой лицензии, содержится в п.13.7 Общих условий и согласовано сторонами в момент его заключения.

Следовательно, АО «Тинькофф Банк» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора № от 08.09.2008, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является ООО «Феникс».

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств отсутствия нарушения заемщиком условий кредитного обязательства, погашения задолженности в полном объеме либо изменения её размера, зафиксированного в договоре цессии, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит, что требования истца к ответчику ФИО1 являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон, и удовлетворяет иск.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1 807 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 08.09.2008, заключенному между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), в сумме 53 575 руб. 28 коп., образовавшуюся за период с 03.11.2010 по 13.05.2011, а также расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 1 807 руб. 26 коп., всего взыскать 55 382 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате 31 марта 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров