Решение № 2-1541/2018 2-1541/2018~М-1421/2018 М-1421/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1541/2018

Копия Дело № 2-1541/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Мифтаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование указал, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 335 240 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг хранения транспортного средства на платной автостоянке в размере 7 384 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752 рубля 40 копеек. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «СК Итиль», которое признало событие страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом ФИО2 получил полную доаварийную стоимость автомобиля в размере 455 240 рублей. В отчете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма рыночной стоимости годных останков и материалов автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, равная 134 217 рублей 72 копейки. Истец считает, что, получив выплату в размере 455 240 рублей, и оставив у себя годные останки автомобиля общей суммой 134 217 рублей 72 копейки, ФИО2 неосновательно обогатился, о чем истцу стало известно в июле 2015 года. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 134 217 рублей 2 копейки, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 37 034 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. При этом показали, что ФИО2 необоснованно обогатился за счет ФИО1, он получил двойную сумму, получил страховое возмещение в полном объеме и оставил у себя автомобиль. В 2018 году ФИО1 узнал, что ФИО2 продал годные остатки автомобиля всего за 5 тысяч рублей, тогда как у них есть свидетель, который предлагал ФИО2 купить эти остатки за 70 тысяч рублей. При этом ФИО1 пояснил, что в декабре 2014 года судебные приставы при описи его имущества объяснили ему, что он вправе забрать у ответчика годные остатки автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. При этом указал, что его доверитель не против был вернут годные остатки ФИО1, он ждал целый год пока ФИО1 их заберет, но поскольку остатки автомобиля стояли на улице, из-за коррозии он был вынужден его продать за 5 тысяч рублей. На судебном заседании в 2014 году истцу было предложено забрать годные остатки, но они захотели вычесть их из суммы ущерба. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-3567/2014, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора государственным номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2, которому были причинены технические повреждения (л.д. 10 дела 2-3567/2014).

За нарушение ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10 оборот).

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 613 901 рубль 00 копеек (л.д. 12-53 дела 2-3567/2014). Стоимость услуг эксперта составила 10 900 рублей 00 копеек (л.д. 13 дела 2-3567/2014). Суд, оценив представленные доказательства, принял за основу отчет <данные изъяты> и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 335 240 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг хранения транспортного средства на платной автостоянке в размере 7 384 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752 рубля 40 копеек.

Согласно выводам отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает в себя транспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 134 217 рублей 72 копейки (л.д. 24 дела № 2-3567/2014).

Согласно статье 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В настоящее время заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания приведенной нормы следует, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является установление факта неправомерного использования ответчиком спорного имущества и обогащения ответчика за счет истца.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца, в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 дело 2-3567/2014), представитель ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что готовы годные остатки отдать. В свою очередь ФИО1 с требованиями не согласился, а его представитель попросил вычесть годные остатки и ранее выплаченную сумму страховой компании.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2014 года судебные приставы при описи его имущества объяснили ему, что он вправе забрать у ФИО2 годные остатки автомобиля.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения. О том, что ФИО2 должен ему выплатить сумму годных остатков, он узнал в июле 2015 года, тогда как требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п.2 ст.199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов