Решение № 2-289/2025 2-289/2025(2-4664/2024;)~М-3798/2024 2-4664/2024 М-3798/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-289/2025

Дело №2-289/2025

59RS0005-01-2024-006192-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р., секретарем Кулетовой Э.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО2 о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО2 о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика, с учетом уточненного иска в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Клок Хаус» и ФИО5, являющегося сыном ФИО8, был заключен договор нецелевого денежного займа № на сумму 2200000 рублей. В целях обеспечения исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «Клок Хаус» был заключен договор залога недвижимого имущества №, и составлена закладная на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок под индивидуальный жилой дом, площадь: 1440 +/-10 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. На момент составления закладной вышеуказанное имущество принадлежало ФИО8

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО МКК «Клок Хаус» к ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Клок Хаус» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому ФИО3 перешли права по закладной, а также право требование, обусловленное мировым соглашением, утвержденным определением Мотовилихинского районного суда города Перми по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО МКК «Клок Хаус» к ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена стороны взыскателя АО МКК Клок Хаус» на правопреемника ФИО3

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Мотовилихинским районным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на вышеуказанное имущество было обращено взыскание путем оставления предмета залога за собой в счет оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на залоговое имущество перешло к ФИО3

Согласно п.6.2 Договора залога № от 26.09.2018г. средства полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности. Остаток средств после возмещения судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности, полного погашения задолженности по договору займа и уплаты неустойки по договору займа перечисляются залогодателю.

Согласно п.1,2 Мирового соглашения, сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты, составляет 2 191 026 рублей 95 копеек.

Согласно п. 7 Мирового соглашения, в случае неисполнения ФИО5 условий мирового соглашения, а именно неисполнением обязанности по оплате ежемесячных платежей в срок не позднее 28 числа сумма задолженности подлежит перерасчету в соответствии с п. 5.2 мирового соглашения, а именно по день фактического возврата займа из расчета 78% годовых, начисляемых на остаток задолженности в размере, предусмотренном п.п. 1 и 2 Мирового соглашения.

На момент перехода права собственности на залоговое имущество ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 5 902 119 рублей 96 копеек (стр. 4 решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Обязательства по договору нецелевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 были исполнены за счет залогового имущества, принадлежащего ФИО8 На протяжении с момента прекращения права собственности на залоговое имущество до смерти ФИО5, последний предпринимал ряд попыток возвратить ФИО8 залоговое имущество, путем обращения в правоохранительные органы; путем обращения и оказания содействия в обращении ФИО8 в суд по вопросам обжалования договора купли-продажи закладной, истребования имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из земельного участка и иного сооружения (бани), расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств на вкладах. Наследниками ФИО5 являются: мать - ФИО8 и несовершеннолетние дети – ФИО22, ФИО2. Наследственное дело открыто у нотариуса ФИО13

С учетом уточненных исковых требований (л.д.131-134), истец просит взыскать в пользу ФИО8 солидарно с ФИО23, ФИО2 задолженность в размере 3 934 746 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств в размере 3934746,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 666 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО24, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в иске, считая их необоснованными, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым указали, что согласно исковых требований и приложенных к иску документов истец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Клок Хаус» договор залога недвижимого имущества №. ДД.ММ.ГГГГ залог указанного имущества зарегистрирован в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, находившегося в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми, ФИО8 совместно с ФИО5 и АО «Клок Хаус» заключили мировое соглашение о погашении задолженности по договору нецелевого займа с подлежащей выплате в пользу АО «Клок Хаус» денежных средств в размере 4 000 000 рублей, а в случае нарушения условий мирового соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество ФИО8, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ определением Мотовилихинского районного суда г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ определением Мотовилихинского районного суда г. Перми произведена замена взыскателя с АО «Клок Хаус» на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на имя ФИО3, право собственности ФИО8 было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к ФИО3 об истребовании из незаконного владения жилого дома и земельного участка. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано. Согласно судебного акта уведомление об обращении взыскания на предмет залога путем его оставления за собой в счет оплаты задолженности было направлено ФИО3 в адрес ФИО8 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного на запрос суда ответа ООО «ПС «Сфера» следует, что на основании регистра бухгалтерского учета, а также реестра почтовой корреспонденции, принятой к отправке за период декабрь 2020 года, ООО «Почтовая служба «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ были приняты от имени ФИО3 простые почтовые отправления, а именно: доставка простого почтового отправления в адрес ФИО8; доставка простого почтового отправления в адрес ФИО5; доставка простого почтового отправления в адрес ФИО5 Указанная корреспонденция была принята от отправителя ДД.ММ.ГГГГ и доставлена курьером по вышеуказанным адресам ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах указанного дела содержится уведомление АО «Клок Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ о смене владельца закладной, в котором указаны адресаты: заемщик ФИО5 и залогодатель ФИО8 Данное уведомление было направлено в адрес ФИО5 и ФИО8 простой почтовой корреспонденцией. Сам по себе факт неполучения истцом ФИО8 уведомления о смене владельца закладной не исключает перехода прав требований по договору. Помимо этого, Мотовилихинским районным судом г. Перми рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО3 направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в связи с тем, что ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу исковые требования ФИО3 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены. В связи с чем ФИО8 многократно и по нескольким гражданским делам уведомлялась о переходе права собственности ДД.ММ.ГГГГ на ранее принадлежавшие ей объекты недвижимости. С учетом каждого из вышеуказанных дел ФИО8 пропущен срок для обращения к взысканию по настоящему делу. Истцом по настоящему делу согласно дополнений к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ указано на начало течения срока исковой давности, исходя из даты вступления в законную силу решения по делу № рассмотренному Мотовилихинским районным судом г. Перми, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Считают данный отсчет срока исковой давности ошибочным, поскольку иск ФИО8 к ФИО3 как к собственнику жилого дома и земельного участка не имеет отношения к правоотношениям возникшим между ней и ФИО5, так как согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Обращение истца с иском в суд к ФИО3 не прерывает течение срока исковой давности по требованиям ФИО8 к наследникам ФИО5, рассчитываемого с момента исполнения обязательства по договору залога. Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «? применении судами правил о залоге вещей» в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства. К отношениям между третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Срок исковой давности относительно исковых требований ФИО8 к наследникам ФИО5 рассчитывается с момента исполнения истцом обязательств по мировому соглашению, по которому предмет залога перешел в собственность ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми, в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доводы представителя ФИО8 относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, в связи с тем, что о переходе права на недвижимое имущество залогодержателю с 25.0.2021 ФИО8 известно не было, судом отклонены, как несостоятельные, поскольку условиями мирового соглашения, заключенного сторонами (п.7), было предусмотрено, что в случае неисполнения ФИО5 условий мирового соглашения, АО «Клок Хаус» производит обращение взыскания на предмет залога путем оставления предмета залога за собой в счет оплаты задолженности, либо путем реализации предмета залога с публичных торгов, соответственно, ФИО8, являясь стороной по делу, залогодателем, должна была знать о том, что жилое помещение после перехода прав на него ФИО14 используется ею без правовых оснований. ФИО5 не совершал никаких действий, свидетельствующих о признании долга. Течение срока исковой давности не прерывалось, обратного истцом не доказано. К показаниям ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля, следует отнестись критически, поскольку свидетель лично заинтересован в исходе дела в пользу ФИО8, т.к. в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми по иску ФИО4 к ФИО8 и ФИО9, представляющей интересы несовершеннолетних детей ФИО18 Александра и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика, в порядке регресса кредитных платежей, ответчик ФИО8 признала исковые требования ФИО4 на общую сумму 3 670 420, 22 рублей и не располагает денежными средствами для погашения указанной задолженности. Исходя из изложенного, истец обратилась в суд за взысканием задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года 7 месяцев 17 дней с момента как право истца было нарушено с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО8 пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят в удовлетворении иска отказать. Истцом неверно определена стоимость наследственного имущества. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии п. 1 ст. 416 ГК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Как следует из материалов дела, в том числе сведений из наследственного дела 70/2024, находящегося в производстве нотариуса Нотариальной палаты Пермского края ФИО13 в состав наследственной массы умершего ФИО5 входит: баня, расположенная по адресу: <адрес>а; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>а; недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>а; денежные средства на счете ФИО5 в ПАО «Сбербанк» в размере 26836,72 рубля; денежные средства на счете ФИО5 в АО «Райффайзенбанк» в размере 119 рублей. Согласно представленным истцом сведениям наиболее вероятная стоимость недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5000000 рублей. Оценка стоимости земельного участка и бани по указанному адресу истцом не проводилась. При этом согласно представленной копии договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость имущества: бани, земельного участка и недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 6800000 рублей. Совокупная стоимость имущества и денежных средств на счетах в банках, оставшихся после смерти ФИО5 составляет 6 826 955,72 рублей. Вместе с тем, в состав наследства входят, принадлежавшие наследодателю ФИО5 на день открытия наследства следующие обязательства: задолженность по кредиту в ПАО «Сбербанк» в размере 5 967 144 рубля; задолженность по кредиту в АО «Росбанк» в размере 6 018 363,71 рублей; задолженность по кредиту в АО «Альфа-Банк» в размере 8 970 рублей; задолженность по кредиту в АО «Т Банк» в размере 256 422,13 рублей; задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 24585,20 рублей. Таким образом, совокупная стоимость обязательств наследодателя ФИО5 составляет сумму в размере 12 275 485,04 рублей. Помимо этого, в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО8 и ФИО9, представляющей интересы несовершеннолетних детей ФИО18 Александра и ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика, в порядке регресса кредитных платежей в размере 3 670 420,22 рублей. В связи с чем, ФИО8 в рамках данного дела необходимо было учесть и включить эту сумму в стоимость наследственного имущества. Исходя из указанных обстоятельств, считают, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ специализированного отдела управления записи актов гражданского состояния администрации г.Перми (л.д. 54 оборот).

Наследниками после смерти ФИО5, являются мать умершего – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО18 Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями Мотовилихинского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации г.Перми от 14.10.2024г. № (л.д. 54).

Исходя из представленных нотариусом нотариальной палаты Пермского края Пермского городского нотариального округа ФИО13 материалов наследственного дела № к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО18 Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО9, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с согласия матери ФИО9 (л.д. 56 – 67).

Из содержания заявлений следует, что они принимают по всем основаниям наследство, и просят выдать им свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество (л.д. 59 – 61).

Истец ФИО8 как кредитор ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к наследникам умершего ФИО17, ФИО2 основывая свои требования исходя из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Клок Хаус» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор № нецелевого денежного займа на сумму 2 200 000 рублей под 78% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 10 – 13).

Во исполнение обязательств по возврату суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (залогодатель) и АО МКК «Клок Хаус» (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества №, предметом которого являлись жилой дом, общей площадью 94,2 кв.м. и земельный участок под жилой дом, площадью 1440 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем выдана закладная (л.д. 14-15, 16-20).

Поскольку обязательства по договору № нецелевого денежного займа, обеспеченного ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 надлежащим образом не исполнялись, АО «Клок Хаус» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО5, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Клок Хаус» к ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Клок Хаус» в лице его представителя – ФИО10, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и ФИО5, ФИО8, с другой стороны. Производство по гражданскому делу №, прекращено (л.д.24-26).

Как следует из п. 7 мирового соглашения, стороны договорились, что в случае неисполнения Ответчиком - ФИО5 условий настоящего Мирового соглашения, а именно неисполнением обязанности по оплате ежемесячных платежей в срок не позднее 28 числа, при условии не поступления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 3 календарных дней после даты ежемесячного платежа, Истец - АО «Клок Хаус» производит обращение взыскание на предмет залога путем оставления предмета залога за собой в счет оплаты задолженности, либо путем реализации предмета залога с публичных торгов. При этом сумма задолженности подлежит перерасчету в соответствии с пунктом 5.2 Мирового соглашения.

При этом право выбора способа обращения взыскания на предмет залога остается за АО «Клок Хаус», в связи с чем, в случае наступления указанных событий, АО «Клок Хаус» в течение 3 рабочих дней направляет в адрес Ответчиков соответствующее уведомление о принятом решении и порядке обращения взыскания (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Клок Хаус» (продавец) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил закладную № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ определением Мотовилихинского районного суда г.Перми по гражданскому делу № по иску АО «Клок Хаус» к ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога произведена замена взыскателя с АО «Клок Хаус» на ФИО3 (л.д. 85-86).

Определением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

25.01.2021 года право собственности на залоговое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> перешло к ФИО3, право собственности ФИО8 прекращено.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности ФИО8 на заложенное имущество было прекращено 25.01.2021г., соответственно обязательство должника ФИО5 по договору нецелевого займа № от 26.09.2018г. было исполнено за счет заложенного имущества ФИО8, соответственно ФИО8 в силу положений ст.ст. 335, 365 ГК РФ с 25.01.2021 встала на место кредитора.

Суд считает, что с 25.01.2021г. у истца как кредитора начал течь срок исковой давности для взыскания с должника ФИО5 денежных средств, в счет погашения которых ФИО8 передала в залог свое имущество.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ФИО9, действующей в интересах наследников ФИО5 – ФИО18 Александра и ФИО2 заявили о применении срока исковой давности. Полагают, что срок начал течь с 25.01.2021г. и истек 25.01.2024г.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что истцом ФИО8 пропущен срок исковой давности для защиты своих прав.

Как указано выше, срок исковой давности начал течь с 25.01.2021г., истек 25.01.2024, с настоящим иском истец обратилась 06.09.2024, т.е. с пропуском срока.

Из материалов дела следует, что ФИО8 знала или должна была знать о нарушенном 25.01.2021 своем праве, поскольку с этого времени лишилась своего имущества и, соответственно, погасив долг сына ФИО5, стала его кредитором.

О том, что истец знала или должна была знать о нарушенном свидетельствуют многочисленные споры, рассмотренные Мотовилихинским районным судом г.Перми, принятые в связи с этим судебные акты, которые описывают основания и время возникновения у ФИО3 права собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежащее истцу. И в частности, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО3 об истребовании имущества: жилого дома общей площадью 94,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадью 1440+/-10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО8 пущем прекращения права собственности ФИО3 с одновременным восстановлением записи о праве собственности ФИО8 в удовлетворении исковых требований ФИО8 – отказано (л.д.167-174); решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, исковые требования ФИО3 к ФИО8 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>, удовлетворены.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока и каких–либо объективных причин, препятствующих ФИО8 обратиться в суд в период срока исковой давности и в том числе при жизни сына ФИО5, не представлено.

Доводы представителя истца о применении положений ст. 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств исключительности случая суду не представлено. Наличие заболеваний, указанных в мед.документах, их стадиях развития свидетельствует о длительности их развития и течения, наличие тяжелой болезни, которая препятствовала бы обращению за защитой нарушенного права, истцом таких доказательств суду не представлено. Кроме того, истец, не смотря на свои заболевания, имела возможность обращаться в суд с иными исками, защищать свои права путем подачи своих исковых требований и оспаривания судебных решений по тем искам, где она являлась ответчиком, соответственно, препятствий по состоянию здоровья не имела.

Не может суд принять во внимание и доводы представителя истца о том, что срок исковой давности прерывался, поскольку наследодатель ФИО5 признавал долг.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 действий по признанию долга, суду не представлено. Показания свидетелей ФИО16 и ФИО4 о том, что ФИО5 испытывал вину перед матерью, признавал свою ответственность за все события которые произошли с матерью, активно пытался восстановить мать в правах, обращался в суд, в прокуратуру, в следственные органы, говорил свидетелям, что хочет купить квартиру матери, не могут быть приняты во внимание как действия должника ФИО5 о признании долга перед кредитором ФИО8 в целях перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 1175 ГК РФ имеются особенности для предъявления требований кредиторами наследодателя, а именно: кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО8 срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика, что в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку данное требование является производным.

При наличии установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем вопрос о достаточности наследственного имущества для погашения долгов наследодателя судом не рассматривается.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме оказано, не подлежат взысканию в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к наследникам умершего должника ФИО5 к ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которых действует ФИО9, о взыскании задолженности в размере 3 934 746,64 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025

Судья: подпись

Копия верна. Судья: