Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-4391/2016;)~М-4088/2016 2-4391/2016 М-4088/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 13/17 по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО12 об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО9, ФИО10, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам ФИО11, ФИО12, которым просит определить границы их земельного участка с кадастровым номером: <номер>, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с таблицей <номер> приложения <номер> землеустроительной экспертизы.

В обосновании требований истцы указали, что им по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <номер>, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. их право на земельный участок подтверждается свидетельством о о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом ФИО1 от <дата>. по реестру <...> и свидетельствами о государственной регистрации права.

Для уточнения координат принадлежащего истцам земельного участка были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план, однако ответчики отказались от согласования местоположения смежных границ земельного. При рассмотрении гражданского дела по существу была назначена землеустроительная экспертиза. Экспертами был разработан вариант, который определяет границы истца, размеры границ участка истца и его площадь соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на данный участок.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить. Также просили взыскать с ответчика ФИО11 судебные расходы по оплате услуг по договору об оказании юридической помощи, услуг нотариуса, оплаты государственной пошлины, услуг по оплате землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, в судебное заседание явились его представители, который уточненные исковые требования не признали, просили отказать по доводам письменных возражений, пояснили, что использовать результаты судебной землеустроительной экспертизы для принятия решения неправомочно, так как заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ГПК РФ, о чем указано в представленной и приобщенной к материалам дела рецензии эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» ФИО8

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменный отзыв на иск, которым исковые требования признала в полном объеме и просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО10 принадлежит по 1/2 доли каждому земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д.9-10).

Земельный участок площадью <...> кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от <дата>, в особых отметках которого имеется запись: Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством (л.д.23).

ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.79).

Земельный участок площадью <...> кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от <дата> (л.д.81).

Решением Раменского городского суда МО от <дата>г. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, определении порядка пользования домом и земельным участком, встречному иску ФИО11 к ФИО2, Администрации Софьинского и Тимонинского с/о о признании недействительными постановлений, разделе земельного участка, выделении в пользование части дома и надворных построек, иск ФИО2 был удовлетворен частично, за ФИО11 признано право собственности на 1/6 долю <адрес> и на земельный участок площадью <...> кв.м. в порядке наследования после смерти <...> ФИО4 Между ФИО2 и ФИО11 определен порядок пользования земельный участок по варианту <номер> заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, согласно которого ФИО11 выделен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м., в том числе <...> кв.м. земли общего с ФИО2 пользования с определением границ. В остальной части иска ФИО2 и встречном иске ФИО11 отказано.

Решением Раменского городского суда МО от <дата>г. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО9, ФИО10, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной записи в ГЗК о земельном участке и доле дома, исключении записи из ГЗК, о восстановлении границ и площади земельного участка, об определении площади и установлении границ земельного участка ФИО11, взыскании денежной компенсации за долю дома, прекращении права собственности на 1/2 долю дома с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на дом, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов по делу, признана недействительной запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке пл. <...> кв.м., с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес>. Исключена запись из государственного кадастра недвижимости о земельном участке пл. <...> кв.м., с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес>. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданного нотариусом ФИО5, реестровый <номер> на имя ФИО12 на земельный участок пл. <...> кв.м., с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>. Восстановлены границы и площади земельных участков при доме по адресу: <адрес> между ФИО11 и ФИО12 согласно решению Раменского городского суда от <дата> В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда МО от <дата>г. отменено в части и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО11 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о восстановлении границ и площади земельного участка оставлено без удовлетворения. Требования ФИО11 о признании недействительной записи в ГКН о земельном участке, исключении записи из ГКН удовлетворены, признаны недействительной и исключена из ГКН запись о границах и площади земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Из положений статьи 11.1 ЗК РФ следует, что земельные участки представляют собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Земельные споры в силу требований ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

Согласно ч.8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Для проверки доводов истицы по делу была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО6 и ФИО7

Представленное экспертное заключение экспертов ФИО6 и ФИО7, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключениям.

Экспертами в заключении указывается, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составила <...> кв.м., что не превышает величину предельно допустимой погрешности и соответствует сведения, содержащимся в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка ответчиков составила <...> кв. м. В связи с отсутствием ограждения по тыльной меже, площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Разность между площадью указанной в правоустанавливающих документах и площадью полученной в ходе экспертного исследования превышает величину предельно допустимой погрешности.

Графический анализ выявил, что границы земельного участка, нанесенные по фактическому местоположению (правая, левая и фасадная межа) в пределах допустимой погрешности соответствуют сведениям о границах, содержащихся в решении Раменского городского суда Московской области от <дата>.

Проведенное экспертом графическое исследование границ земельных участков сторон по фактическому местоположению и сведениям, содержащимся в решении Раменского городского суда от <дата>., выявило, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками спорящих сторон, не нарушает границы земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в решении Раменского городского суда Московской области от <дата>.

В ходе геодезической съемки, проведенной в рамках судебного экспертного исследования, были получены данные о координатах поворотных точек границ земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами, а также по фактическому пользованию.

Описание границ земельного участка по фактическому расположению представлено в таблице:

№ углов

поворота границ

Координата

X, м

Координата

Y,m

Длина линии, м

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

На данное заключение эксперта со стороны ответчика ФИО11 была предоставлена рецензия, составленная специалистом АНО «экспертно-правовой центр» ФИО8 от <дата>.

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что при составлении рецензии ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности, что не может свидетельствовать о добросовестности выполненной работы.

С учетом вышеизложенного, суд относится к предоставленной рецензии специалиста АНО «экспертно-правовой центр» ФИО8 критично и не находит оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Ознакомившись с экспертным заключением, судом было установлено, что представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам. Суд соглашается с выводами эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет большой стаж и опыт работы по специальности, в связи с чем, считает заявленные по данному делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата юридических услуг представителя в размере <...> рублей подтверждается соответствующими квитанциями и договором на оказание юридических услуг, однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере <...> рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Кроме того, взысканию подлежит сумма, потраченная на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО10 – удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером: <номер>, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с таблицей <номер> приложения <номер> землеустроительной экспертизы.

№ углов

поворота границ

Координата

X, м

Координата

Y,m

Длина линии, м

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9, ФИО10 в равных долях расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей, т.е. по <...> рублей каждому, расходы по оплату юридических услуг в размере <...> рублей, т.е по <...> рублей каждому, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей, т.е. по <...> рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, т.е. по <...> рублей каждому, а всего ФИО9 – <...> рублей, ФИО10 - <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 17.02.2017 года