Решение № 2-3176/2018 2-3176/2018~М-1788/2018 М-1788/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3176/2018

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено 08.06.2018

Решение

Именем Российской Федерации

дата г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Владивостокской таможне о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с дата работает во Владивостокской таможне, с дата в должности заместителя начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Владивостокской таможни (приказ №-К от дата). дата истец обратилась с заявлением на имя начальника Владивостокской таможни ФИО4 о предоставлении с дата отпуска по уходу за ребенком (внуком ФИО1 дата) до 3-х лет, которое было согласовано. Необходимость предоставления отпуска по уходу за ребенком была вызвана тем, что отец ребенка – ФИО1 находится в длительной командировке, мать ребенка по состоянию здоровья не может осуществлять уход за ребенком, в связи с беременностью, которая сопровождается определенными осложнениями, также в декабре дата она перенесла офтальмологическую операцию. До настоящего времени официальный ответ о результатах рассмотрения заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком истцу не предоставлен. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, а также ухудшилось здоровье, в связи с чем, она была вынуждена проходить лечение.

Просит суд признать бездействие Владивостокской таможни в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет незаконным, обязать Владивостокскую таможню предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до трех лет с дата, взыскать с Владивостокской таможни в пользу истца материальный ущерб в размере 3999,10 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представителя истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие необходимость предоставления ей отпуска по уходу за ребенком, в том числе, невозможность осуществления уходы за ребенком его матерью и осуществление ухода за ребенком истцом. Также пояснили, что с дата по дата истец находилась в очередном ежегодном отпуске (приказ № от дата). С дата по дата истец находилась на санаторно-курортном лечении в санаторно-курортной организации <...>. дата от истца поступило заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком – ФИО1, до трех лет. На момент подачи заявления мать ребенка сама могла осуществлять уход за ребенком, тем более, что она официально находилась в очередном ежегодном отпуске, а с дата – в отпуске по беременност и родам. Предоставление отпуска является право работодателя, а не его обязанностью. В предоставлении отпуска по уходу за ребенком работодателем отказано, о чем истец была извещена.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Одной из важнейших гарантий, обеспечивающих охрану здоровья матери и ребенка, является предоставление женщинам отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2 ст. 256 ТК РФ).

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Такой отпуск может быть использован в любой момент до достижения ребенком возраста трех лет

Следовательно, работодатель обязан оформить приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком при наличии соответствующего заявления работника.

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Судом установлено, что ФИО2 с дата работает во Владивостокской таможне, с дата назначена на должность заместителя начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Владивостокской таможни (приказ №-К от дата).

ФИО2 является бабушкой несовершеннолетнего ФИО1 дата

дата ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника Владивостокской таможни о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, по результатам рассмотрения которого истцу отказано в предоставлении отпуска.

При этом, дата начальником Владивостокской таможни на заявлении поставлена резолюция «в приказ», дата подготовлен приказ №-К, который согласован заместителем начальника таможни, правовым отделом, отделом бухгалтерии учета и финансового мониторинга, отделением защиты государственной тайны и средств документальной связи, отделом документационного обеспечения. Ответ на обращение ФИО2 о предоставлении информации по заявлению о предоставлении отпуска по уходу за ребенком направлен истцу только дата.

ФИО5, которая является матерью несовершеннолетнего ФИО1 дата, ФИО1, который является отцом несовершеннолетнего ФИО1 дата, отпуск по уходу за ребенком до трех лет не использовали.

Факт осуществления ФИО2 фактического ухода за ФИО1 дата нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что мать ФИО1 – ФИО5 не имела возможности осуществлять полноценный уход за ребенком, поскольку с дата по дата находится в отпуске по беременности и родам третьего ребенка (приказ №-К от дата, листок нетрудоспособности). Беременность сопровождалась осложнениями, что подтверждается справками о нахождении ФИО5 на стационарном лечении в период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата. Кроме того, дата ФИО5 проведена лазерная операция. Отец ФИО1 – ФИО1 не имеет возможности осуществлять уход за ребенком, поскольку ввиду трудовой деятельности находится в длительной служебной командировке.

Согласно свидетельствам №, № о регистрации по месту пребывания ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по месту жительства: <адрес>, что в том числе подтверждает совместное проживание ФИО2 с внуком ФИО1

Факт ухода за ребенком в период нахождения ФИО3 на санаторно-курортном лечении с дата по дата подтверждается фотоматериалами, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые подтвердили, что в период нахождения ФИО2 в санатории ее внук ФИО1 также находился с ней, что не запрещается правилами санатория (ответ № от дата ГКУ «<...>

На основании изложенного, с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих право истца на предоставление отпуска по уход за ребенком, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что именно ФИО2 фактически осуществляла уход за ФИО10 суд приходит к выводу об отсутствии оснований у работодателя для отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, поскольку предоставление такого отпуска бабушке ребенка является обязанностью работодателя при предоставлении документов, подтверждающих право на отпуск по уходу за ребенком.

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Такие документы имелись в распоряжении Владивостокской таможни. При этом, суд отмечает, что в случае наличия сомнений в вопросе предоставления отпуска по уходу за ребенком ответчик был вправе истребовать у истца дополнительные документы.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании бездействия Владивостокской таможни в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет незаконным, возложении на Владивостокскую таможню обязанности предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до трех лет с дата являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца выразившиеся в невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Владивостокской таможне о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворить в части.

Признать бездействие Владивостокской таможни в предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребенком до трех лет незаконным.

Обязать Владивостокскую таможню предоставить ФИО2 отпуск по уходу за ребенком до трех лет с дата.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина