Решение № 2-3345/2017 2-3345/2017~М-2431/2017 М-2431/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3345/2017

Дело № 2-3345/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ООО "О" задолженности по договору займа в размере 61280 рублей. < Дата > он в полном объеме выплатил сумму задолженности и < Дата > судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление. < Дата > он с семьей следовал через пограничный пост г.Пскова, где был остановлен сотрудниками пограничного управления, ему было сообщено, что пересечь границу Российской Федерации и выехать за ее пределы он не может по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации. В связи с невозможностью вернуться в г.Калининград на автомобильном транспорте он вынужден был нести дополнительные расходы на перелет самолетом из г.Санкт-Петербурга, а также расходы на питание и транспорт, а именно, 153 рубля 60 копеек – услуги такси, 465 рублей – питание, 159 рублей – питание, 510 рублей – билет на автобус, 1000 рублей – расходы на телефон, 340 рублей – питание, 500 рублей – такси, 6250 рублей – авиабилет, а всего он понес расходов на сумму 9377 рублей 60 копеек. Настаивал на том, что такие убытки понесены им в результате незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов, которое несвоевременно уведомило органы пограничного контроля об отмене ограничений на его выезд из Российской Федерации. Кроме того, само по себе постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации вынесено без достаточных на то оснований. Указанные бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в несвоевременном уведомлении органов пограничного контроля об отмене запрета на выезд из Российской Федерации, нарушили его право на свободу передвижения и причинили ему моральный вред, так как он длительное время переживал по поводу возникшей ситуации, ему пришлось добираться до г.Пскова от границы Псковской области пешком в течение часа в вечернее время, в г.Пскове он два часа ожидал автобус, следующий до г.Санкт-Петербурга, откуда вылетел в г.Калининград. При этом он был ограничен в денежных средствах. Произошедшее негативным образом отразилось на его душевном и психологическом состоянии, он испытал стресс и определенный дискомфорт. Ссылаясь на положения ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в счет возмещения убытков денежные средства в размере 9377 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы в сумме 8000 рублей, понесенные им в связи с обращением за оказанием юридической помощи, а также государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную при подаче настоящего иска в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания проверки по поданной им в прокуратуру Калининградской областижалобе на действия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, подача истцом жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Калининградской области не создает каких-либо препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчиков, оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При этом неявка истца ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 10 часов 15 минут < Дата >, является вторичной. Так, ранее ФИО1 без каких-либо уважительных причин не явился в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут < Дата >. Никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание, истцом не представлено.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчиков – Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по доверенностям ФИО2 настаивала на рассмотрении дела по существу, категорически возражая против оставления иска без рассмотрения. Пояснила, что незаконных действий со стороны должностных лиц не допущено. Постановление об отмене ограничений, в том числе, временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, было вынесено судебным приставом-исполнителем < Дата >, оно вошло в реестр Управления ФССП России по Калининградской области только < Дата >, поскольку данный реестр формируется по понедельникам, в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России оно было направлено < Дата > и только после < Дата > ФИО1 мог беспрепятственно выехать за пределы Российской Федерации. Все действия выполнены в строгом соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным Приказом ФССП № 100, Приказом ФСБ № 157 от 10.04.2009. От ФИО1 заявления об ускорении информирования Управления пограничного контроля ПС ФСБ России не последовало. В этой связи настаивала на том, что правовых оснований для взыскания с ФССП России в пользу ФИО1 убытков и компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении таких требований просила отказать. Представила суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась,извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Представила суду письменный отзыв на заявленные требования, в котором просила исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду были представлены письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. В возражениях старший судебный пристав ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области настаивал на том, что все действия судебным приставом-исполнителем выполнены в строгом соответствии с требованиями Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Псковской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, вопрос об обоснованности требований ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 24169/16/39007-ИП, надзорное производство № по жалобе ФИО1, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что на основании выданного судом исполнительного листа и соответствующего заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области Б.Н.В. < Дата > было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 в пользу ООО "О" задолженности по договору займа в сумме 61280 рублей.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должнику установлен 5-дневный срок со дня его получения для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в установленный ему для добровольного исполнения срок исполнены не были, а потому судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения – обращено взыскание на заработную плату должника, на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем < Дата > у должника отобрано объяснение, а < Дата > совершен выход по месту жительства ФИО1, < Дата > вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, < Дата > вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4289 рублей 60 копеек.

Часть 2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации названное право в числе других может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены на были, у судебного пристава-исполнителя, в силу приведенных выше норм материального права, имелись правовые основания по окончании такого 5-дневного срока принять меры принудительного исполнения, в том числе, временно ограничить должнику выезд за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, < Дата > на депозитный счет Отдела судебных приставов Багратионовского района УФССП России по Калининградской области от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 65569 рублей 60 копеек, из них сумма долга по исполнительному производству в размере 61280 рублей, сумма исполнительского сбора в размере 4289 рублей 60 копеек.

< Дата > поступившие денежные средства были распределены между взыскателями - ООО "О" и бюджетом, и в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство № окончено, о чем в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства от < Дата > судебным приставом постановлено отменить все установленные для должника ограничения, в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, своевременно не уведомивших органы пограничного контроля об отмене временного ограничения на его выезд из Российской Федерации, он < Дата > не смог пересечь границу и выехать за пределы Российской Федерации, и такое бездействие повлекло причинение ему убытков и морального вреда.

Однако с такими доводами истца суд согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно п.9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ № 11, приказом Минфина РФ № 15н от 25.01.2008, распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст.ст.110, 112, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен п.13 настоящей Инструкции).

Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО1 < Дата > и поступившие в распоряжение ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области < Дата >, были распределены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки – в течение 3-х рабочих дней со дня их поступления, после чего исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Положения ч.7 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие обязанность судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вступили в силу лишь с < Дата > и на момент возникновения спорных правоотношений не действовали.

Приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 № 100/157 утвержден порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно данному порядку, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, вотношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (п.1).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (п.2).

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п.3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п.4).

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе (п.5).

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (п.п.7, 8 Порядка).

Из приведенного выше следует, что с момента погашения задолженности до поступления соответствующей информации в органы пограничного контроля должно пройти некоторое время, что необходимо учитывать должнику при планировании поездки за пределы Российской Федерации.

Постановление об окончании исполнительного производства и об отмене всех наложенных в отношении должника ФИО1 ограничений вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области < Дата > (понедельник), такое постановление не позднее < Дата > (вторник) должно было быть передано начальнику ОСП, который, в свою очередь, формирует и еженедельно направляет соответствующий реестр с приложением копий постановлений о временном ограничении (отмене ограничения) на выезд должников из Российской Федерации в УФССП России по Калининградской области.

УФССП России, обработав информацию, в соответствии с п. 3 и 4 Порядка, в следующий понедельник, то есть < Дата >, направило реестры с приложением копий постановлений в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации, откуда обобщенная информация в среду, < Дата >, была передана в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Согласно сообщению первого заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области, информация об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1, < Дата > рождения, из Российской Федерации действительно поступила в ПУ ФСБ России по Калининградской области < Дата >.

На следующий день, то есть < Дата >, информация об отмене ограничений в отношении ФИО1 была доведена до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, в том числе, до Пограничного управления ФСБ России по Псковской области.

Таким образом, по состоянию на < Дата > ФИО1 не мог выехать за пределы Российской Федерации, поскольку информации об отмене временного ограничения на выезд должника в управлении пограничного контроля на тот момент не имелось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на приобретение авиабилетов в сумме 6250 рублей по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Калининград на < Дата >, а также расходы на проезд, телефонную связь и питание.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что со стороны должностных лиц ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области незаконных действий не допущено, ограничения в отношении должника отменены и орган пограничного контроля проинформирован об этом в установленные сроки, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что расходы на проезд, на перелет из г.Санкт-Петербурга в г.Калининград и дополнительные расходы на питание и телефонную связь понесены ФИО1 не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а потому обязанность по их возмещению и по компенсации ФИО1 морального вреда на Федеральную службу судебных приставов возложена быть не может.

При таком положении заявленные ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В этой связи не подлежат удовлетворению и заявленные им требования о взыскании в его пользу с Управления ФССП России по Калининградской области расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины, поскольку такие расходы, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья