Решение № 2-299/2021 2-299/2021~М-216/2021 М-216/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-299/2021

УИД42RS0025-01-2021-000413-57

Дело № 2-299/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 10 июня 2021 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд с иском к ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении имущественного вреда.

В исковом заявлении истец свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <.....>, г/н №......... <.....> его автомобиль находился во дворе <.....><.....>. В результате падения <.....> снега с крыши данного дома, его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается <.....> от <.....>.

Согласно заключению от <.....> сумма ущерба составляет 254236,06 руб. Крыша многоквартирного дома, относится к общему имуществу собственников, обязанность по ее обслуживанию лежит на управляющей организации.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 254236,06 руб., сумму оплаченную за проведение экспертизы в размере 5000 руб., 7000 руб. за юридические услуги, расходы по оплате госпошлины в размере 5742,36 руб.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых указывает, что истцом представлено экспертное заключение, однако ответчик не был приглашен на осмотр. Указывает, что ответчиком были приняты все необходимые меры для предотвращения возможного повреждения личного имущества граждан: висел баннер с предупреждением о возможном сходе снега. Ссылаются на грубую неосторожность самого истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что ответчиком были приняты все необходимые меры для предотвращения возможного повреждения личного имущества граждан: висел баннер с предупреждением о возможном сходе снега. Полагает, что имело место грубая неосторожность самого истца.

Суд, заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <.....> в результате схода снега с крыши многоквартирного <.....><.....> был поврежден автомобиль <.....>, государственный номер №......... Указанный автомобиль принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <.....>.

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <.....>, <.....>, является ООО «СЕЗ ЖКУ».

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта ТС, копией <.....> №.........

Частью 1 статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).

В силу пункта 3 части 1 статьи36Жилищного кодекса Российской Федерации крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крышснегаи наледей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются крыши. Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крыши с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см., а при оттепелях — и при меньшей толщине.

К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества - дома по <.....><.....>

В результате ненадлежащего выполнения данной обязанности произошел сход снега с крыши дома на автомобиль истца, который получил повреждения.

Достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества (крыши дома) ответчиком не представлено в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ответственность за надлежащее содержание общего имущества, включая крышу дома должен нести ответчик (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно экспертного заключения <.....> «<.....>» №........ стоимость восстановительного ремонта тс составляет с учетом износа – 254 236,06 рубль.

Данное заключение судом принимается, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей Б.В.В., А.А.С со стороны истца пояснили, что видели машину истца засыпанную снегом, снега было много, машина имела повреждения.

Суд показания данных свидетелей оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ. Принимает их как доказательства по делу, поскольку показания данных свидетелей не противоречат материалам дела.

Допрошенные в качестве свидетелей К.Т.Н, Б.И.В., Б.Л.И., Л.С.М., К.С.А., со стороны ответчика поясняли, что крыша была очищена <.....>, висел на доме баннер с предупреждающей табличкой, все необходимые работы управляющая организация проводила.

Показания данных свидетелей суд также оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указания ответчика о том, что чистка крыши была проведена и она подтверждается показаниями свидетелей, что крыша имеет особенную конструкцию, не освобождает управляющую организацию от ее обязанности по чистке крыши от снега по мере необходимости.

Ссылка ответчика на то, что их вины в причинении имуществу истца не имеется, а имеется грубая неосторожность самого потерпевшего нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, несостоятельна. Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат полному удовлетворению.

Предоставленные стороной ответчика фотографии, не доказывают факт надлежащего исполнения обязанности по обслуживанию дома, кроме того из них невозможно определить в какое время они сделаны.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, был чек-ордер, в соответствии с которым истец заплатил 5742,36 руб. в качестве государственной пошлины при предъявлении иска к ответчику.

В подтверждение понесенных истцом издержек были предоставлены: за оплату экспертизы – квитанция на сумму 5000 руб. (л.д.42).Данные расходы суд признает судебными издержками, которые истец понес при обращении с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что стоимость услуг представителя в соответствии с представленными в дело договора на оказание юридических услуг, квитанциями, составляет 7000 рублей.

Факт несения заявленных судебных расходов подтверждён документально представленными суду подлинными документами.

С учётом сложности дела, объёма проделанной представителем работы по делу – оказанных юридических и консультационных услуг, а также с учётом требований разумности и справедливости суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении имущественного вреда - удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере – 254 236,06 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5742,36 руб., а всего 271978 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья Е.А. Маслова