Решение № 2-1113/2025 2-1113/2025(2-12727/2024;)~М0-10583/2024 2-12727/2024 М0-10583/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1113/2025

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-010676-54

04 марта 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2025 (2-12727/2024) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО8 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - видеокарты GigaByte RTX 3060 Ti 8Gb, s/n №, стоимостью 94999 руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантии, в товаре проявился недостаток: не работает.

14.07.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о проведении проверки качества товара, по результатам которой просил устранить недостаток в товаре. В случае невозможности устранить недостатка в товаре с учетом 45 дней, просил возвратить плаченные за товар денежные средства, с учетом разницы. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить место, дату и время, так как желал присутствовать при ее проведении. В претензии указал реквизиты своего банковского счета.

18.07.2023г. претензия была получена ответчиком.

19.07.2023г. в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик потребовал передать товар для проверки его качества в любой магазин ДНС.

13.11.2023г. истец направил в адрес ответчика товар по адресу, указанного в товарном чеке от 12.12.2021г.

Ответчик уклонился от принятия товара по указанному адресу, в связи с чем 14.12.2023г. товар был возвращен истцу.

02.02.2024г. истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО «Сервис-Групп». Согласно Акта технической проверки №, в представленном товаре выявлен дефект. Дефект носит производственный характер. Устранение недостатка осуществляется путем замены на новое устройство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд, который ДД.ММ.ГГГГ принят к производству судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Айдарбековой Я.В.

Возбуждено производство гражданского дела №2-4444/2024.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4444/2024 по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №.) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1447 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1900 рублей, а всего 10347 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей 00 копеек».

03.09.2024 решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.07.2024 по гражданскому делу № 2-4444/2024 вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику товар для устранения в нем недостатков. Товар был опечатан судебным экспертом в рамках проведенной по гражданскому делу № 2-4444/2024 судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ товар был получен ответчиком.

Недостатки в товаре устранены ответчиком не были.

На основании вышеизложенного, истец, обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость товара – видеокарты GigaByte RTX 3060 Ti 8Gb, s/n № в размере 94999 рублей;

- расходы на оказание юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей;

- расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и услуг представителя в суде в размере 4000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 9499 рублей 90 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (949,99 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- почтовые расходы в размере 718 рублей 04 копейки;

- штраф;

- судебные издержки, связанные с направлением искового заявления ответчику.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 21), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 62), в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в возражениях на исковые требования (л.д. 21-23), дополнительно пояснив, что истец направил товар ответчику, при этом требований о проведении ремонта не заявлял. При вскрытии посылки истца претензии обнаружено не было, решения суда тоже, был только товар, что подтверждает видеозапись, представленная в материалы дела. С какой целью направлен товар не ясно (л.д.51).

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - видеокарты GigaByte RTX 3060 Ti 8Gb, s/n №, стоимостью 94999 руб., что подтверждается электронным чеком.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных нужд, они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно кассовому чеку гарантия на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, товар вышел из строя, перестал работать.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю), требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4444/2024 установлено, что в товаре имеется недостаток производственного характера – выход из строя микросхемы графического процессора, который является устранимым, временные и материальные затраты на его устранение являются не значительными, не превышающие стоимость самого товара, в связи с чем не может быть отнесен к числу существенных.

До обращения с иском в суд по гражданскому делу № 2-4444/2024 истец обращался к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара, по результатам которой просил устранить недостаток в товаре. В случае невозможности устранить недостатка в товаре с учетом 45 дней, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, с учетом разницы.

Ответчиком была назначена проверка качества, однако судом установлено, что действия истца не отвечали признакам добросовестного поведения, поскольку товар сдавался представителем истца в магазин ответчика без доверенности от истца, что соответственно повлекло отказ продавца в принятии товара по претензии от истца от лица, не имеющего полномочий на сдачу не принадлежащего ему товара. В связи с чем, проверка качества товара не состоялась.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи видеокарты GigaByte RTX 3060 Ti 8Gb, s/n SN214441031303 в размере 94999 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, и взыскании его стоимости в размере 94999 руб., поскольку нарушение срока ремонта не полученного товара со стороны ответчика не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил спорный товар. Согласно описи почтового отправления (л.д.17) истцом был направлен только товар GB 3060Ti № без каких-либо иных вложений (претензии, заявления, решения и т.д.).

Данный факт, также подтверждается видеозаписью, представленной стороной ответчика, которая проводилась при вскрытии посылки ФИО2 (л.д.51). На видеозаписи видно, что при вскрытии, в посылке кроме товара – видеокарты, иных вложений нет.

Товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщал, что товар по гражданскому делу № 2-4444/2024 получен, однако решением суда возврат товара не предусмотрен, в связи с чем просил уточнить с какой целью товар был направлен в ООО «ДНС Ритейл» (л.д.52).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.53-54) письмо истцом не получено и возвращено отправителю, поскольку получателем письма ошибочно был указан ФИО6, вместо ФИО8 Данный факт также подтверждается перепиской между сторонами, представленной стороной истца в материалы дела (л.д.44-47).

Как следует из представленной переписки, истец направил товар ответчику для устранения недостатков по первоначальному требованию о ремонте, которое было предъявлено ответчику до подачи иска в суд по гражданскому делу №2-4444/2024 (л.д.47).

В рамках гражданского дела №2-4444/2024 истцом было заявлено требование о возврате стоимости товара. Требований о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлялось. После вступления решения суда в законную силу истец с требованием о безвозмездном устранении недостатка к ответчику также не обращался.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик, получив товар, сроки, предусмотренные законом для безвозмездного устранения недостатков, не нарушал, поскольку истцом таких требований к ответчику предъявлено не было.

Таким образом, действия ответчика исполнены в рамках ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из анализа установленного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Иные требования являются производными от основного. Поскольку в основном требовании о возврате стоимости смартфона истцу отказано, производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 18.03.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1113/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-010676-54) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области