Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-4887/2016;)~М-4773/2016 2-4887/2016 М-4773/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № 2-104/2017

В окончательной форме
решение суда изготовлено 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им ФИО3 «Белая Башня» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им ФИО3 «Белая Башня» о взыскании страхового возмещения в сумме 75 641 руб., неустойки за просрочку его выплаты в сумме 96064 руб. 07 коп. (за период с *** по ***), а также возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование иска на факт причинения имущественного вреда истцу в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 17 часов 50 минут напротив дома № ***, по вине Б., которая управляла автомобилем <...>, рег. знак <...>, и допустила вследствие нарушения Правил дорожного движения столкновение указанных транспортных средств, что привело к их повреждению.

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ» им ФИО3 «Белая Башня», застраховавший ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), об указанном случае был уведомлен ***, однако выплату страхового возмещения полностью не произвел, выплатив 200959 руб., в связи с чем истец обратился в ООО «УрПАСЭ» с целью проведения оценки ущерба, в связи с чем понес расходы на оценку 17000 руб.. *** истец обратился к ответчику в претензией о доплате страхового возмещения в сумме 75641 руб., а затем, в связи с неудовлетворением требований добровольно, в суд с указанным иском.

Размер страхового возмещения истец просил определить на основании экспертного заключения от *** № ***, составленного экспертом-техником ООО «УрПАСЭ» <...>., которое ответчиком оспорено, поскольку с указанным в нем размером ущерба в сумме 276600 руб. (стоимость ремонта) ответчик не согласился, привел доводы в отзыве, порочащие данное заключение, которые требовали дополнительной проверки, в связи с чем определением суда от 15.12.2016 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручалось ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» согласно ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По окончании производства судебной экспертизы и после возобновления производства по делу истец, представитель истца в суд не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на экспертное заключение, поддерживая ранее приведенные доводы против иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на исполнение страховщиком обязательств перед истцом в полном объеме, и взыскать с истца в его пользу 10600 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо без самостоятельных требований СК «Согласие» явку представителя в суд не обеспечил, мнение по иску суду не представил, ходатайств не заявил.

Оценив представленные доказательства, учитывая мнение сторон по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения имущественного вреда истцу ФИО2, являвшемуся на момент его причинения собственником автомобиля <...>, рег. знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 17 часов 50 минут по адресу: ***, по вине Б, управлявшей принадлежащим ей же автомобилем <...>, рег. знак <...>, и нарушившей требования п. 8.3. ПДД РФ, следствием чего стало столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находившимся под управлением истца, и его повреждение, - не оспорен, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Из указанной справки следует, что на момент указанного события гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе ответственность владельца <...>, рег. знак <...>, - СК «Согласие», владельца <...>, рег. знак <...>, - ООО МСК «СТРАЖ» им ФИО3 «Белая Башня». Следовательно, в силу статей 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1., статьи 7, статей 12, 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно предъявил ответчику в связи с указанным событием, имеющим признаки страхового случая, требование о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы по акту ***, а также *** автомобиль для осмотра.

Указанное событие страховщиком признано страховым случаем. При этом страховщик в установленный законом срок выполнил обязанность по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, что подтверждено экспертным заключением от *** № ***, составленным экспертом-техником <...> (ООО «Оценка консалтинг») на основании акта осмотра автомобиля от ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 249 387 руб., а с учетом износа – 188 819 руб., величина утраты товарной стоимости - 11340 руб..

В счет выплаты страхового возмещения ответчик перечислил на счет истца в банке *** – 200 959 руб., *** – 16961 руб. 36 коп., всего 217920 руб. 36 коп..

Согласно подп. «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ранее, ***, указанному автомобилю <...>, рег. знак <...>, также были причинены механические повреждения правой боковой части, по поводу чего истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ***, в подтверждение чего представлено заявление и акт осмотра ТС от ***, из которого следует, что на момент осмотра имелись повреждения (нарушение ЛКП переднего бампера в левой части до грунта, излом крепления ПТФ левой) и иные повреждения автомобиля, не относящиеся к указанному ДТП (передний бампер имеет разнотон окраски с капотом, нарушения ЛКП в передней части).

То есть указанные в данном акте повреждения автомобиля были причинены в ином дорожно-транспортном происшествии, однако стоимость устранения всех имеющихся у автомобиля повреждений была учтена при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в экспертных заключениях от *** № ***, № ***, составленных по заказу истца экспертом-техником <...>, согласно которым стоимость ремонта указанного автомобиля составит 355842 руб. 20 коп., а с учетом износа – 276623 руб. 20 коп., величина УТС – 11961 руб. 35 коп..

Вместе с тем доказательств тому, что вышеуказанные повреждения были устранены к моменту повреждения автомобиля в следующем дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, - истцом суду не представлено.

Для устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, подтверждающих сумму причиненного ущерба вследствие происшествия, произошедшего *** в 17:50, по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручалось ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Из представленного суду экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» <...>. экспертного заключения от *** – *** № *** следует, что сумма ремонта данного автомобиля для устранения повреждений, причиненных в рассматриваемом ДТП ***, составит 258 663 руб. 45 коп., а с учетом износа - 200700 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами по существу не оспорено, не опорочено. О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали. Суд приходит к выводу о том, что названое заключение отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, поскольку основано на достаточном, необходимом и достоверном материале для исследования, что не оспаривается. Расчет стоимости восстановительного ущерба выполнен государственным экспертом в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в отношении тех повреждений, которые были причинены ***. Поэтому данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения по рассматриваемому спору при установлении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему.

При таких обстоятельствах страховщик правильно определил сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 200 959 руб., т.е. с допустимой погрешностью в пользу страхователя, и указанную сумму в установленный законом срок страхователю выплатил, в связи с чем основания для доплаты в требуемом истцом размере отсутствуют. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 75641 руб..

Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, выплаченного в связи с утратой товарной стоимости, включая расходы на его оценку, всего в сумме 16961 руб. 36 коп., не оспорен, претензий относительно исполнения обязательства в данной части истцом ответчику не предъявлены.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу уплачена в связи с указанным страховым случаем от 09.07.2016 вся причитающаяся сумма страхового возмещения до обращения истца в суд с иском, при этом не в соответствие с экспертным заключением от 20.07.2016 № 111, составленным по заказу истца экспертом-техником ФИО4, для получения которого истец понес расходы в сумме 12000 руб., следовательно, основания для возмещения истцу за счет ответчика данных расходов не имеется.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Нарушение указанных требований влечет ответственность страховщика в виде неустойки из расчета 1% от сумы возмещения за каждый день просрочки. Но поскольку судом установлено, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не нарушен, обязательство исполнено надлежаще, то есть в полном объеме и с соблюдением установленного законом срока, следовательно, оснований для взыскания законной неустойки не имеется.

Правовые основания для признания факта нарушения прав истца и взыскания с ответчика в его пользу требуемых денежных сумм фактически отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении всех исковых требований, в том числе во взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов, по оплате услуг представителя по данному делу относятся на его счет без возмещения ответчиком в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а согласно платежному поручению от 12.05.2017 № 1015 ответчик понес судебные расходы в сумме 10600 руб. по оплате судебной экспертизы, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению ему за счет истца. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им ФИО3 «Белая Башня» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения убытков, штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им ФИО3 «Белая Башня» в возмещение судебных расходов по экспертизе 10 600 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>