Решение № 2-1267/2019 2-1267/2019~М-1277/2019 М-1277/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Серебряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2019 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», МКУ «Дорожное хозяйство» о взыскании страхового возмещения, материального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», МКУ «Дорожное хозяйство» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба. В обоснование указал, что является собственником автомобиля марки Nissan <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 14 января 2019 г. в районе ул. Трудовые резервы, д.4б г. Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным размером истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету эксперта ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф. Истец просит взыскать с МКУ «Дорожное хозяйство» материальный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание, о месте и времени которого извещались надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях иск не признала. Полагает, что выплата страхового возмещения произведена на основании правомочного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Просила учесть принцип разумности и справедливости при удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Считает расходы истца на представителя завышенными, просит взыскать их в разумных пределах.

Представитель ответчика ООО МКУ «Дорожное хозяйство» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений суду не представил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков.

Изучив доводы, изложенные в иске, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В силу ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля марки Nissan Almera с государственным регистрационным знаком <***>.

14 января 2019 г. в районе ул. Трудовые резервы, д. 46, г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над метеорологической ситуацией, не учел дорожные и погодные условия, в связи с этим совершил наезд на транспортное средство Nissan Almera, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП (л.д.65-71).

Автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в собственности МКУ Дорожное хозяйство, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. (л.д. 84).

Из дела следует, что ФИО5 принят на работу в МКУ «Дорожное хозяйство» водителем автомобиля 5 разряда, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств номер полиса № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответе на заявление ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ данное событие было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также иных СТОА и приняло решение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Копия отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, направлены в ПАО СК «Росгосстрах» и получены ответчиком, что не оспаривалось (л.д.52).

ПАО СК «Росгосстрах» письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало истцу в доплате страхового возмещения ( л.д.117).

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа ДД.ММ.ГГГГ руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Оценивая имеющиеся в деле заключение, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, необходимо руководствоваться заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО2 предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -<данные изъяты>(выплаченное страховое возмещение)= <данные изъяты> руб.).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ Соответственно в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату.

Судом установлено, и не оспорено стороной ответчика, что фактически страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований.

На момент обращения в суд страховая компания не доплатила страховое возмещение истцу в размере 24838 руб.

На момент дорожно – транспортно происшествия водитель ФИО5 находился в трудовых отношения с МКУ «Дорожное хозяйство», следовательно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного его действиями, подлежит возложению на работодателя, то есть на МКУ «Дорожное хозяйство».

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки истца, суд признает подлежащими взысканию с МКУ «Дорожное хозяйство» денежные средства в размере разницы между размером причиненного ущерба истцу и выплаченным страховым возмещением.

Следовательно, с МКУ «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 следует взыскать возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты. При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежит определению исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб.: 2 =<данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что фактически страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд считает, что истец имеет право на взыскание со страховой компании неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты>=<данные изъяты>).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты>=<данные изъяты>).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона. Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных страховщиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО3 оплатил расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» размере <данные изъяты> руб., с МКУ «Дорожное хозяйство» в размере <данные изъяты> руб. Расходы на нотариальное оформление доверенности подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» размере <данные изъяты> руб., с МКУ «Дорожное хозяйство» в размере <данные изъяты> руб.

Истец оплатил расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств, являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. Расходы в размере <данные изъяты> руб. на отправление телеграмм в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению указанным ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а с МКУ «Дорожное хозяйство» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», МКУ «Дорожное хозяйство» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя <данные изъяты> руб., на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО3 к МКУ «Дорожное хозяйство» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2019 г.

Председательствующий