Решение № 12-51/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/2018


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года с.Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РА ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

ФИО1, не согласившись с постановлением, просит его отменить, производство прекратить, срок для подачи жалобы восстановить, указывая, что постановление внесено с нарушением процессуальных требований, так как в нарушение требований КоАП РФ заказное почтовое отправление с обжалуемым постановлением ей не поступало. Постановление не содержит пределов скорости движения транспортного средства в рамках ст. 12.9 КоАП РФ, которые были нарушены, не указано с помощью каких технических средств это нарушение выявлено, имело ли место остановка сотрудником ГИБДД транспортного средства, не приложены документы подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения. Отсутствует протокол об административном правонарушении, копию данного протокола она не получала, объяснений не давала. В нарушение ст. 28.6 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит данных о показаниях специального технического средства зафиксировавшего административное правонарушение, из его содержания невозможно установить, каким техническим средством зафиксировано правонарушение, не имеется данных о государственной поверке этого средства измерения.

В судебное заседание заявитель жалобы не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы, нахожу постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 принята к производству Горно – Алтайского городского суда, а затем передана для рассмотрения в Майминский районный суд Республики Алтай, таким образом, судья восстановил срок обжалования, приступив к рассмотрению жалобы, затем передав её в другой суд.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 2.6.1.КоАП РФ предусматривает административную ответственность собственника (владельца) транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12:40:19 по адресу: 485.3 км. М-52, с Усть-<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай водитель транспортного средства марки Тойота КороллаРункс, Е063ХВ22, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч., двигаясь со скоростью 85 км./ч при разрешенной 60 км./ч.

Из оборотной части постановления следует, что фотоматериал был получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АRENA, идентификационный <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, сертификат <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, поверка действительна до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, погрешность измерения 2, сертификат об утверждении транспортных средств измерений RU.C.28.002.А <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, срок действия до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что постановление не содержит пределов скорости движения транспортного средства в рамках ст. 12.9 КоАП РФ, не указано с помощью каких технических средств это нарушение выявлено, обжалуемое постановление не содержит данных о показаниях специального технического средства зафиксировавшего административное правонарушение, из его содержания невозможно установить, каким техническим средством зафиксировано правонарушение, не имеется данных о государственной поверке этого средства, не находят своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление ей не поступало, протокол об административном правонарушении, она не получала, объяснений не давала, суд не принимает во внимание поскольку составление протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ в данном случае не предусмотрено, сам же факт не получения обжалуемого постановления ФИО1 не освобождает последнюю от административной ответственности.

Кроме того, как следует из почтового отправления, постановление направлялось ФИО1 по адресу, указанному в постановлении: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и было выслано отправителю обратно с отметкой «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения.

Судья Е.В. Усольцева