Апелляционное определение № 33А-19519/2025 33А-2180/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Галяутдинова Д.И. УИД 16RS0050-01-2025-014294-95

дело в суде первой инстанции № 2а-7208/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2180/2026

учет № 180а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Каримова С.Р., Львова Р.А.,

с участием прокурора Халиуллина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаертдиновым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» удовлетворить частично.

Установить административный надзор после отбытия наказания в отношении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022 года, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки осужденного на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением выполнения оплачиваемой работы по трудовому договору, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить ограничение в виде запрещения пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив.

Установить ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Халиуллина И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» (далее — ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик, подлежащий освобождению из исправительной колонии 17 декабря 2025 года, имеет непогашенную судимость по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022 года за совершение преступлений в период нахождения под административным надзором, а также имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2017 года.

На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022 года и административные ограничения в виде: запрещения пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00 следующих суток; обязательной явки до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания.

11 декабря 2025 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, административное исковое заявление оставить без движения, ссылаясь на незаконное установление повторного административного надзора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в административном иске имеется просьба представителя административного истца выслать в их адрес копию решения с отметкой о вступлении в законную силу, что нарушает право ФИО1 на обжалование судебного акта. Отмечает, что в характеристике имеются ложные сведения, кроме того судимости, указанные в сведениях, погашены и правовой силы не имеют.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 КАС РФ.

На основании статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2017 года административный ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее–УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима (л.д.21-23).

Вышеуказанным приговором в качестве отягчающего обстоятельства установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (л.д.24-26).

Приговором Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 162, пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 314.1 УК РФ; в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.6-20).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению исходя из наличия непогашенной и неснятой судимости по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2017 года за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и наличия непогашенной и неснятой судимости по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022 года за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные в отношении ФИО1 административные ограничения соответствуют требованиям статьи 4 Закона № 64-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленные запреты являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов и при установленных по делу обстоятельствах не влекут в какой бы то ни было степени необоснованного ущемления прав административного ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный надзор является повторным видом наказания за совершенное ФИО1 преступления, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как было указано выше, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона об административном надзоре, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Указанное означает, что административный надзор не является мерой публично-правовой ответственности, наступающей за совершение какого-либо конкретного преступления, и не связан с порядком исполнения наказания, а обусловлен фактом освобождения лица из мест лишения свободы и наличием у него непогашенной либо неснятой судимости, что влечет за собой определенные правовые последствия.

В связи с этим, установление судом в отношении ФИО1 административного надзора с применением предусмотренных законом ограничений не может рассматриваться как возложение на лицо повторной ответственности за деяние, наказание за которое им уже понесено.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что характеристика и сведения о судимостях осужденного, приложенная к административному исковому заявлению, содержит недостоверные сведения, связанные с его трудоустройством, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении спора, заявленного по правилам главы 29 КАС РФ.

Судебной коллегией также отклоняется и довод о нарушении права административного ответчика на обжалование судебного акта, поскольку ФИО1 данное право реализовал, его апелляционная жалоба принята судом и рассмотрена по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции не влечет отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.