Решение № 2-3396/2017 2-3396/2017~М-2922/2017 М-2922/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3396/2017

Дело № 2-3396/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ООО «Эллада Интертрейд», третьего лица ООО «КИА Фаворит», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ООО «КИА Фаворит» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки, модели <данные изъяты> наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет черный, шасси, рама отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, ПТС выдан <данные изъяты> ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ г., иностранный <данные изъяты> стоимостью 1584900 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты транспортного средства в виде критических недочетов по кузову.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО2, который просит суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в его пользу денежные средства в размере 101222,23 руб. в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, Шасси (рама) № отсутствует, кузов <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, цвет кузова черный, тип ТС легковой, стоимостью 1584900 руб., приобретенного ФИО2 по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г.; денежные средства в размере 79158,75 руб. в качестве возмещения стоимости утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля; денежные средства в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 15000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в размере 713205 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; денежные средства в размере 17000 руб. в качестве расходов по оплате услуг эксперта, денежные средства в размере 10000 руб. в качестве убытков по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля, штраф, равный половине от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на исковое заявление ООО «Эллада Интертрейд» исковые требования не признало, просило отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворении исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд», третье лицо ООО «КИА Фаворит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ООО «КИА Фаворит» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки, модели <данные изъяты>, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет черный, шасси, рама отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, ПТС выдан <данные изъяты> ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ г., иностранный <данные изъяты> стоимостью 1584900 руб.

Изготовителем указанного автомобиля является общество с ограниченной ответственностью ООО «Эллада Интертрейд».

В период гарантийного срока у автомобиля выявлены недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в товаре.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль истца имеет дефекты лакокрасочного покрытия, и стоимость их устранения составляет 101222,23 руб.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 79158,75 руб.

В рамках судебного разбирательства для проверки довода истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. все заявленные в исковом заявлении истцом ФИО2 дефекты на автомобиле при осмотре подтвердились.

Дефекты лакокрасочного покрытия, заявленные истцом, проявились в виде мельчайших, нерегулярных инородных твердых частичек внутри лакокрасочного покрытия, и выражаются в виде выступов, округлой, сферической формы, размером в основном не более 0,5 мм.

Источником образования дефектов в виде единичных, нерегулярных включений твердых частиц инородного происхождения в лакокрасочном покрытии, на внутренних и наружных поверхностях кузова и других окрашенных деталях автомобиля послужили недостаточная очистка окрашиваемой поверхности от продуктов шлифовки при нанесении покрытия в заводских условиях и сорность из системы рекуперации.

Стоимость устранения дефектов, выявленных при исследовании автомобиля, составляет 15700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7837,50 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). Согласно абзацам 5, 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом обстоятельств дела, подтверждения в ходе судебного разбирательства факта наличия производственных недостатков автомобиля, и установления размера стоимости их устранения на основании судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 15700 руб.

Фактически расходы на исправление заявленных недостатков истцом не произведены, но это не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля.

В данном случае судом определяется размер затрат на устранение выявленных недостатков автомобиля, что не противоречит положениям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая предусматривает следующие способы защиты прав покупателя: замена товара этой же марки, замена на такой же товар другой марки, соразмерное уменьшение покупной цены; незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Таким образом, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах истец имеет право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел.

Ссылка представителя ответчика о том, что взыскание утраты товарной стоимости автомобиля вследствие устранения его недостатков не предусмотрена законодательством о защите прав потребителей, является ошибочной.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие устранения недостатков автомобиля.

Применительно к случаю продажи потребителю автомобиля с недостатками ЛКП это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потребителю должно быть компенсировано уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное устранением недостатка путем воздействия на его ЛКП.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7837,50 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Получив претензию ФИО2 о недостатках ЛКП с требованиями, предусмотренными абзацами 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик в установленный статьей 22 указанного Закона срок для удовлетворения отдельных требований потребителя, в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. предложил ФИО2 представить автомобиль для проверки его качества ближайшему официальному дилеру - в ООО «СОКРАТ» (<адрес>).

ФИО2 по согласованию с ответчиком предоставил автомобиль на осмотр и ДД.ММ.ГГГГ г. проведен его осмотр, что подтверждается актом осмотра технического состояния автомобиля.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер нарушений, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств как изготовителя, реализовавшего товар, имеющий недостаток, проводимые в течение длительного времени действия ответчика по устранению недостатка находит обоснованной сумму 150000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера нарушения прав истца, длительности неудовлетворения его требований об устранении недостатков, суд считает возможным взыскать в его компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. В соответствии абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного, суд с учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определяет размер штрафа в сумме 88268,75 руб. (15700 + 7837,50 + 3000+ 150000 = 176537,50 х 50% = 88268,75).

Понесенные истцом затраты в сумме 17000 руб. на оплату услуг ООО «ПиКо-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10000 руб. по определению утраты товарной стоимости автомобиля не являются убытками и возмещению не подлежат, поскольку результат оказанных услуг судом отклонен.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 173537,50 руб. составляет 4670,75 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 4970,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 15700 руб. в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля 7837,50 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 150000 руб., штраф в размере 88268,75 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4970,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова