Решение № 2-4267/2023 2-4267/2023~М-2982/2023 М-2982/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-4267/2023

Дело № 2-4267/2023

39RS0001-01-2023-003619-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ОТТОКАР Запад" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, третье лицо – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО "ОТТОКАР Запад", указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «ОТТОКАР Запад» был заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля. По условиям Договора ответчик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Пежо 308 госномер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный.

Цена Договора составила 579000 (пятьсот семьдесят девять тысяч) рублей, с учетом скидки в 20000 р., итоговая стоимость составила 559 000 (пятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

Денежные средства за автомобиль были перечислены банком ПАО Банк «ФК Открытие» продавцу по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с документами на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) Продавец передал Покупателю диагностическую карту (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) и акт осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец понимал, что автомобиль нуждается в определенной профилактике, такой как замена масла, тормозных дисков и еще некоторых замечаний, которые являлись рекомендательными.

В ходе эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. на магистральной дороге Калининград-Зеленоградск, при скорости автомобиля в 100 км/ч, автомобиль вдруг начало трясти, скорость упала до 30 км/ч, при нажатии на педаль газа скорость не увеличивалась, на панели управления загорелся знак СНЕК. Истец позвонила сотрудникам Ответчика и ей было предложено перегнать автомобиль на стоянку ОТТО КАР Запад. Со скоростью 20 км/ч она доехала до стоянки и передала ключи сторожу. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что требуется замена свечей, свечи были заменены ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик заменил масло в сервисе Шкода. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль с автосервиса, но пока ехала до своего дома опять загорелся знак СНЕК. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ при включении зажигания на панели управления температура охлаждающей жидкости показала критичную отметку, включился вентилятор, зажигание выключилось и больше машина не завелась. В этот же день автомобиль перегнали в автосервис Шкода, где автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ей сообщили, что автомобиль отремонтировали. ДД.ММ.ГГГГ забрала машину и доехала на ней до дома, панель управления не показывала каких-либо неисправностей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ утром машина снова не завелась. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил на эвакуаторе автомобиль в сервис Шкода.

Исходя из изложенного следует, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, который невозможно использовать для личных целей, более того использование данного автомобиля может представлять угрозу жизни и здоровью как истцу, так и другим участникам дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец передала претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уплатила банку проценты по кредиту в размере 63852,09 руб. согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие».

Незаконными действия ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ окончательно просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 559000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойку в размере 1% от уплаченной по договору суммы с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения решения суда, денежные средства за замену масла в размере 6 075 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 63852,09 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Настаивала, что в нарушение положений ч.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчик (продавец) не предоставил ей достоверную информацию об автомобиле, а информация в диагностической карте, акте осмотра к сводному ремонтному заказу не соответствует действительному состоянию автомобиля. Продавец преднамеренно ввел в заблуждение истца и передал товар ненадлежащего качества. При этом, обнаружив недостатки в автомобиле, она в течение 15 дней с даты передачи ей автомобиля отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Ответчик ООО "ОТТОКАР Запад" в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно изложенному в письменных возражениях, настаивала, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков; в договоре истец была предупреждена о возможности проявления неисправностей в автомобиле, связанных с предыдущей эксплуатацией. Истец приняла автомобиль по акту приема-передачи без замечаний, при этом к моменту заключения договора гарантийный срок завершился, она была ознакомлена с актом осмотра автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, судом извещено надлежаще, представлены письменные пояснения по делу.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Пежо 308 госномер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, который в тот же день передан покупателю по акту приема-передачи.

Окончательная цена автомобиля по условиям договора с учетом скидки составила 559 000 (пятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей, указанная сумма уплачена истцом ответчику посредством кредитных средств, что не оспаривалось сторонами в суде.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки.

В частности, как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. на магистральной дороге Калининград-Зеленоградск, при скорости автомобиля в 100 км/ч, автомобиль вдруг начало трясти, скорость упала до 30 км/ч, при нажатии на педаль газа скорость не увеличивалась, на панели управления загорелся знак СНЕК. Истец позвонила сотрудникам ответчика и ей было предложено перегнать автомобиль на стоянку ОТТО КАР Запад. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что требуется замена свечей, ДД.ММ.ГГГГ свечи были заменены, также ответчик заменил масло. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль с автосервиса, но пока ехала до своего дома опять загорелся знак СНЕК. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ при включении зажигания на панели управления температура охлаждающей жидкости показала критичную отметку, включился вентилятор, зажигание выключилось и больше машина не завелась. В этот же день автомобиль перегнали в автосервис Шкода, где автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ей сообщили, что автомобиль отремонтировали. ДД.ММ.ГГГГ забрала машину и доехала на ней до дома, панель управления не показывала каких-либо неисправностей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ утром машина снова не завелась. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил на эвакуаторе автомобиль в сервис Шкода.

В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец передала претензию (заявление) о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указав, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, учитывая, что истец по собственной инициативе приобрела бывший в эксплуатации автомобиль с 13-тилетним сроком эксплуатации без каких-либо гарантий и замечаний.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков.

Между тем, с позицией ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 10 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что осмотр технического состояния автомобиля на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ продавцом не проводился, соответствующего акта осмотра автомобиля (технического заключения) в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт осмотра спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором зафиксированы следующие недостатки автомобиля, указанные в акте как «не норма»: соблюдение регламента замены масла ДВС, состояние уплотнений ДВС, состояние уплотнений МКП/АКП/РК/4х4, запотевание задней части АКПП, амортизаторы, отслоение опоры передних амортизаторов / незначительные отслоения с/б, задние тормозные диски, стояночный тормозных магистралей, замена тормозных дисков / профилактика ручника, индикаторы неисправности панели приборов, замечание по состоянию АКБ, опрос регистратора неисправностей, необходимость зарядки АКБ/ сломаны крепления передних фар/ошибки в БУ КПП и ДВС в истории (л.д.18).

При этом, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца в автомобиле выявлены следующие недостатки:

- Клапан регулировки фаз газораспределения CITROEN PEUGEOT 1.6 (ЕР6)

- Заглушка блока цилиндров С.Р.

- Уплотнительное кольцо заглушки ГБЦ

- Подушка двигателя зад. C-4.5XANT.P-406 1,4-2.0HDi 01-

- Подушка двигателя зад. C-4.BERL P-308.3008.PART 1.6HDi 1.6VTi

- 54.5X72X6.5 Сальник гидротрансформатора АКПП AL4

- 85X105X8 Сальник.

- Прокладка маслоохладителя ЕРЗ/ЕР6 (под корпус)

- Спрей очиститель 500ml WURTH

- Кольцо уплотнительное вакуумного насоса С.Р 1.4-1.6 16V

- 61X75X8 Сальник коленвала перед.

- 12 /Трос тормоза Р-308

- 13 Опора стойки амортизатора зад. С-С4.Р-308

- Отбойник амортизатора зад. С-4 Р-307 (комплект)

- Амортизатор зад. Р-308 08-

- WX54X6.8 Сальник полуоси Л.

- Подшипник подвесной полуоси 30x55x13

- Пружина подвески перед. Р-308.3008 1.6 16V (механика)

- Опора стойки амортизатора С-4.Р-307 308 (опора + подшипник + чашка)

- Пыльник отбойник амортизатора С-4 Р-308 (комплект) (скрипят отбойники)

- Амортизатор перед. П. Р-308

- Амортизатор перед. Л. Р-308

- Втулка стабилизатора С-4 PICASSO Р-308-10

- Сайлентблок переднего рычага зад. С-34DS-4 PICASSO Р-206 307 308 3008 5008

- Сайлентблок переднего рычага перед. Р-307

- Шаровая опора Р-307.308 (внутри TRW)

- Перекпючатель многофункциональный АКПП AL4/DP0

Итого, выявлены дефекты на сумму 75902,00 рублей.

Кроме того, рекомендованы работы на общую сумму 57360,00 рублей.

Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие недостатки в автомобиле, указанные в акте как «не норма»: Запуск двигателя; Работа ДВС (звуки/равномерность/обороты); Уровень/состояние масла ДВС; Уровень/состояние охлаждающей жидкости; Состояние уплотнений ДВС; Выпускной тракт; Прочие замечания по узлам: PSA5FW_10FH BU_0885240, течь масла из под корпуса масляного фильтра, не закреплен защитный экран, Неравномерная работа ДВС на XX, присутствует дым при работе ДВС, Замена нижней опоры ДВС, Течь масла в ра-не передней крышки ДВС, имеются подтеки масла в ЦПГ (возможно маслосъемные колпачки), отключен разъем с Фазорегулятора ГРМ (возможны проблемы в системе ГРМ); Состояние уплотнений МКП/АКП/РК/4Х4; Запотевание задней части АКПП; пружины/торсионы; Сайленблоки; Замена передней правой пружины (лопнула), надрывы задних сайлентблоков передних рычагов; задние тормозные диски; троса ручника; Коррозия задних тормозных дисков; горит чек, не горит передний левый ПТФ, не греет вод сиденья; электропроводка подкап.пространства имеет следы ремонта; Опрос регистратора неисправностей – присутствуют ошибки в БУ ДВС и КПП, нет данных в ЭБУ, неисправен селектор КП – заменить, сломаны крепления передних факт.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена вся необходимая информация относительно состоянию автомобиля, подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, продавец не предоставил истцу достоверную информацию об автомобиле при заключении договора, а информация в диагностической карте и акте осмотра к сводному ремонтному заказу от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительному состоянию автомобиля. Более того, в договоре купли-продажи и акте от ДД.ММ.ГГГГ есть формальная ссылка на недостатки, но не указано, какие именно недостатки имеет автомобиль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В связи с тем, что выявленные истцом недостатки автомобиля производственного характера были выявлены истцом в течение менее 15 дней со дня его продажи, доводы ответчика об их несущественности и устранимости противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исходя из факта продажи ответчиком истцу товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом и выявлены истцом в течение 15 дней со дня передачи автомобиля потребителю, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в размере 559 000 руб.

Поскольку на дату рассмотрения дела спорный автомобиль находится у истца, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность передать автомобиль ответчику силами и за счет последнего.

Истцом также заявлено о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов в размере 63852 руб.

Как установлено судом, для покупки спорного автомобиля истцом с ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 596970 руб., процентная ставка 21,5% годовых, срок кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, представленной ПАО Банк «ФК Открытие», истцом по состоянию на дату рассмотрения дела выплачены проценты по кредиту в размере 63852,09 рублей.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные проценты по кредитному договору в размере 63852,09 руб.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6074,43 руб., уплаченных (со слов истца) за замену масла в автомобиле, поскольку справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает оплату услуг по замене масла в спорном автомобиле. Из данной справки не ясно, за какую услугу (товары) истцом уплачены денежные средства. Иных доказательств, свидетельствующих, что денежные средства в сумме 6074,43 руб. были уплачены за замену масла в спорном автомобиле, в материалы дела истцом не представлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока со дня предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что права истца, обусловленные фактом расторжения договора, в котором она выступает в качестве потребителя, нарушены, данное нарушение выразилось в том, что своевременно не возвращены уплаченные по договору купли-продажи денежные суммы, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положениям названной статьи, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) в размере 983840 рублей являются обоснованными (559000 руб. х 176 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 983840 руб.).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего ко взысканию штрафа составит 808346,05 руб. (559000 руб. + 983840 + 63852,09 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Ответчиком в свою очередь в письменных возражениях заявлено о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая доводы ответчика относительно заявленного ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, а также требований разумности и в целях соблюдения баланса интересов, суд полагает возможным заявленное ответчиком ходатайство удовлетворить и снизить размер неустойки с 983840 руб. до 100 000 руб., размер штрафа с 808346,05 руб. до 100 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательств, что составляет 5590 руб. в день (559000 руб. х 1% = 5590 руб.), суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя по день фактического исполнения обязательств до 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11228,52 руб., из которой 10928,52 руб. (по требованиям имущественное характера) и 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенный между ФИО2 и ООО «ОТТОКАР Запад».

Взыскать с ООО «ОТТОКАР Запад» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 559 000 (пятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченные проценты по кредитному договору в размере 63852 руб. (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два) 09 коп., компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ОТТОКАР Запад» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств.

Возложить на истца ФИО2 обязанность передать автомобиль Пежо 308 (VIN №) ответчику ООО «ОТТОКАР Запад» силами и за счет последнего.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОТТОКАР Запад» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину 11228,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Нартя