Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-607/2025;)~М-552/2025 2-607/2025 М-552/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-18/2026

УИД 58RS0007-01-2025-001096-81,

№ 2-18/2026 (2-607/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 02 февраля 2026 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2025-001096-81 по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении и взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 02.04.2024 ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 02.04.2024 был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем ее зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитного договора и договора залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому, что банк 09.07.2025 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности

При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, АО «ТБанк» вынужден обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1198857,95 руб., из которых: 1078308,60 руб. - просроченный основной долг; 109725,77 руб. - просроченные проценты; 10823,58 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.ст. 349, 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 844000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, просил:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 02.04.2024 в размере 1198857,95 руб., из которых: основной долг - 1078308,60 руб., 109725,77 рублей просроченные проценты; пени - 10823,58 руб.;

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 46989,00 руб.;

3. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» сумму расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 руб.;

4. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль марки LADA (ВАЗ) Granta, категории В, 2024 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 844000 руб., способ реализации - публичные торги.

Определением судьи от 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 31.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Микрокредитная компания «Корона».

Определением суда от 05.12.2025 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судьи от 25.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, несогласии на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела не заявлял, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела не заявлял, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела не заявляла, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Городищенского районного суда Пензенской области.

При таком положении, неявка ответчиков не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей принятие возражений истца о рассмотрении дела в заочном порядке только в случае его явки, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2024 ФИО1 обратился в банк с заявлением-анкетой, в которой просил заключить с ним кредитный договор № и предоставить кредит в размере 1153000 руб., под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки LADA (ВАЗ) Granta, №, 2024 года выпуска, путем зачисления кредита на его счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» (настоящее время - АО «ТБанк»).

По данным ФНС указанный номер счета, открытый 05.04.2024, действительно принадлежит ФИО1, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения своих обязательств ФИО1 предоставил банку в залог, приобретаемый за счет кредита автомобиль стоимостью 1040000 руб.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № от 29.03.2024 на автомобиль марки LADA (ВАЗ) Granta, категория В, номер двигателя № номер шасси отсутствует, №, изготовлен в 2024 году (выписка сформирована 29.03.2023 16:21 ООО «Автолюбитель» (ИНН №

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 05.04.2024 к договору купли-продажи № № от 05.04.2024, продавец ИП «Ч.А.А.» передала, а покупатель ФИО1 принял транспортное средство VIN №, LADAGRANTA, 2024 года изготовления, кузов № №.

По данным реестра залогов Федеральной нотариальной палаты, являющегося общедоступным, 05.04.2024 зарегистрировано уведомление о возникновении залога № в отношении транспортного средства с VIN№ (залогодатель - ФИО1, дата года рождения, залогодержатель - АО «Тинькофф Банк»); 07.10.2024 зарегистрировано уведомление о возникновении залога № в отношении транспортного средства с VIN:№ (залогодатель - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, информация о залогодержателе скрыта от публикации).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились несвоевременно, в связи с чем 09.07.2025 в адрес ответчика банком почтовым отправлением № направлен заключительный счет о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. АО «ТБанк» потребовало от ФИО1 досрочное возвращение образовавшейся задолженности по кредиту по состоянию на 09.07.2025 в сумме 1198857,95 руб.

Как утверждается истцом, до настоящего времени задолженность ФИО1 перед банком не погашена.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 01.09.2025 общая задолженность по кредиту составила 1198857,95 руб., из которых: 1078308,60 руб. - просроченный основной долг; 109725,77 руб. - просроченные проценты; 10823,58 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности, контррасчет суммы долга ФИО1 не представлены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 1198857,95 руб.

Требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из ответа Федеральной нотариальной палаты (исх. № от 23.10.2025) по состоянию на 17.10.2025 в Реестре содержится информация о залогодержателе по уведомлению о залоге № - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН №); основание возникновения залога - договор залога № от 04.10.2024; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 05.10.2026; уведомление зарегистрировано нотариусом Зерноградского нотариального округа Ростовской области №.

При этом, как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2025 (представленной МРЭО Госавтоинспекции (г. Каменка) УМВД России по Пензенской области (вх. № от 19.12.2025)) ФИО2 дата спорное транспортное средство продал ФИО3, паспорт серии №, выдан 12.10.2023, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога является ФИО3

По данным сайта Госавтоинспекция.рф в отношении спорного транспортного средства имеются сведения о единственном собственнике в период владения с 29.05.2024 по 06.05.2025.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом документов следует, что условия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, не нарушены, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный срок ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит императивных норм, в соответствии с которыми установление начальной цены заложенного движимого имущества является обязательным при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 №).

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, определение рыночной стоимости автомобиля в ходе судебного разбирательства, не относится к числу подлежащих доказыванию и установлению юридических обстоятельств.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении, в пользу АО «ТБанк» с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46989 руб. (из них: 26989 руб. - за требование о взыскании 1198857,95 руб., 20000 руб. - за требование об обращении взыскания на предмет залога), уплаченная при подаче иска (платежное поручение № от 22.08.2025).

При этом, расходы по оценке транспортного средства в размере 1000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не относятся к числу обязательных судебных расходов истца в рамках рассмотрения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, дата года рождения (ИНН №, паспорт №, выдан УМВД России по Пензенской области 28.10.2022, код 580-006) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от 02.04.2024 в размере 1198857 (одного миллиона ста девяноста восьми тысяч восьмисот пятидесяти семи) руб. 95 коп. (в том числе: 1078308,60 руб. - просроченный основной долг; 109725,77 руб. - просроченные проценты; 10823,58 руб. - пени на сумму не поступивших платежей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46989 (сорока шести тысяч девятисот восьмидесяти девяти) руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 02.04.2024 - автомобиль марки LADA (ВАЗ) Granta, категории В, 2024 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов.

Иск к ФИО18 оставить без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, ФИО3, что они вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.02.2026.

Судья Л.Н. Гаранина