Решение № 2-135/2025 2-3695/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-1022/2024~М-498/2024

№2-135/2025

УИД 30RS0004-01-2024-000990-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Хамзиной Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ФИО13. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО14. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 18.02.2023г. в 10час.25мин. по адресу: <адрес> 11км. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Киа Рио» г/н № регион под управлением ФИО2 ФИО15 и автомобиля «Хонда Цивик» г/н № регион под управлением ФИО1 ФИО26 Виновным в происшествии признана ФИО2 ФИО16. Виновник ДТП предъявила полис ОСАГО, срок действия которого просрочен.. Водитель ФИО2 ФИО23. управляла арендованным у ФИО3 ФИО24 Своими действиями ФИО2 ФИО25. принесла истцу ущерб в размере 426100 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 ФИО17. сумму ущерба в размере 426100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7541 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО20 и его представитель Каварналы ФИО18., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 ФИО21., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признает частично.

В судебное заседание третьи лица ФИО3 ФИО22., СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час.25мин. по адресу: <адрес> 11км. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Киа Рио» г/н № регион под управлением ФИО2 ФИО27. и автомобиля «Хонда Цивик» г/н № регион под управлением ФИО1 ФИО31.

Виновной в ДТП признана ФИО2 ФИО28., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что между ФИО3 ФИО29. и ФИО2 ФИО30. заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа. В соответствии с п.2.3.6 договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство. В соответствии с п.5.6 договора арендатор несет ответственность за повреждения имущества в случае ДТП.

Согласно части первой статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (часть первая статьи 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 ФИО32 в момент ДТП владела (управляла) автомобилем «Киа Рио» г/н № на основании договора аренды и имела обязанность по оформлению полиса ОСАГО в отношении данного транспортного средства.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на отчет об оценке ООО «Коммерц-Авто», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 426100 рублей, с учетом износа 258100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Юг-эксперт», повреждения двери задней левой, панели боковины задней левой, облицовки заднего бампера в левой части частично диска колеса заднего левого автомобиля «Хонда Цивик» г/н № регион, отраженные в актах осмотра и постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могут являться следствием контактного взаимодействия с наиболее выступающими элементами передней части автомобиля «Киа Рио» г/н №, в качестве контактных пар. Данные повреждения автомобиля «Хонда Цивик» г/н № регион объединены единым механизмом следообразования, соответствуют механизму образования повреждений, параметрам взаимного контактирования и степени внедрения, соответственно, отнесены экспертом к исследуемому событию.

В отношении назначенных ремонтных воздействий в отношении диска колеса и двери задней левой в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «Коммерц-Авто» ФИО4 ФИО33., судебным экспертом сделан категоричный вывод о необоснованности замены данных деталей. Диск колеса заднего левого объекта экспертизы помимо незначительных повреждений, полученных в рамках рассматриваемого ДТП, имеет множественные повреждения накопительного характера, обусловленные наездом на препятствия вертикально направленного характера и не соответствующие обстоятельствам исследуемого ДТП. Данные повреждения получены при иных обстоятельствах в иной временной интервал, носят накопительный эксплуатационный характер, соответственно, не могут быть отнесены экспертом к исследуемому событию, на основании чего судебным экспертом будут назначены лишь малярные (окрасочные) работы в отношении диска колеса. Замена двери задней левой ввиду незначительных объема, степени и характера повреждений является технически и экономически нецелесообразной, на основании чего судебным экспертом будут назначены ремонтные и последующие малярные (окрасочные) работы в целях устранения повреждений двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» г/н № регион согласно заключению эксперта без учета износа составляет 161 550 рублей, с учетом износа – 99 400 рублей.

Изучив отчет об оценке ООО «Коммерц-Авто» и заключение эксперта ООО «Юг-эксперт», суд приходит к выводу о том, что заключение отчет об оценке ООО «Коммерц-Авто» более полно и достоверно отражает реально причиненный транспортному средству ущерб, в связи с чем оно принимается за доказательство по данному делу.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Юг-эксперт», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 161 550 рублей, то есть без учета износа.

Довод возражения ФИО2 ФИО34. о том, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа автомобиля, суд считает несостоятельным, поскольку основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7541 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то суд находит основания для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5847 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой возмещены ФИО2 ФИО35 в размере 20 000 рублей в виде внесения указанной суммы на депозит УСД по <адрес>, в связи с чем, данные денежные средства подлежат переводу на счет экспертного учреждения ООО «Юг-эксперт».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО36 к ФИО2 ФИО37 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт № в пользу ФИО1 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 161 550 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5847 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в <адрес> денежные средства, внесенные ФИО2 ФИО40 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перевести на счет ООО «Юг-эксперт» по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 ФИО41 к ФИО2 ФИО42 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба, перечислив указанную сумму по реквизитам ООО «Юг-эксперт»:

ИНН <***>

КПП 302501001

БИК 041203602

Астраханское отделение № ПАО Сбербанка

р/с 40№

к/с 30№

оплата за экспертное заключение по делу №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен в совещательной комнате.

Судья Иноземцева Н.С.