Решение № 2-3050/2017 2-3050/2017~М-2113/2017 М-2113/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3050/2017

Дело № 2- 3050/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло столкновение между автомобилем KIA CEED г/н №, принадлежащим истцу, автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Chrysler РТ Cruiser г/н №. В результате столкновения автомашина KIA CEED г/н № получила механические повреждения. Согласно справке о ДТП от №. столкновение произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, временно предоставив комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца поступил письменный отказ в осуществлении страховой выпаты. Данный отказ считает необоснованным и незаконным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС KIA CEED г/н №, истец обратился в адрес независимого эксперта. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба с учетом износа т/с KIA CEED г/н № составила 360 394 руб. Кроме этого истцом понесены затраты на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.. выполненного ООО «Оптимальные решения» была определена утрата товарной стоимости т/с KIA CEED г/н №, которая составила 9761 руб., оплату услуг эксперта составила 2000 (Две тысячи) рублей.

Таким образом, считают, что СПАО «РЕСО-Гарантия» должно возместить страховое возмещение в сумме 370 155 (Триста семьдесят тысяч сто пятьдесят пять) рублей, а так же расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 (Двенадцать тысячи) рублей.

ПРОСИТ СУД: Взыскать с ответчика в пользу истца:

- материальный ущерб в размере 370 155 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

- штраф;

- судебные расходы : 10 000 руб. – оплата услуг представителя, 2150 руб. – оплата услуг нотариуса, 12 000 руб. – независимая экспертиза, 70,60 руб.- почтовые расходы, 3000 руб. – изготовление дубликатов экспертных заключений, 1000 руб. –расходы на копирование документов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 уменьшила исковые требования с учетом ст. 39 ГПК РФ, просила суд: взыскать с Ответчика в пользу истца:

- материальный ущерб в размере 367 361 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

- штраф;

- судебные расходы : 10 000 руб. – оплата услуг представителя, 2150 руб. – оплата услуг нотариуса, 12 000 руб. – независимая экспертиза, 70,60 руб.- почтовые расходы, 3000 руб. – изготовление дубликатов экспертных заключений, 1000 руб. –расходы на копирование документов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В адрес суда направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

3-е лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьего лица.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что

«1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…»

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки KIA CEED г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло столкновение между автомобилем KIA CEED г/н №, принадлежащим истцу, автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Chrysler РТ Cruiser г/н № В результате столкновения автомашина KIA CEED г/н № получила механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не признал данный случай страховым ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела ( л.д.6).

Истец не согласился с данной выплатой стоимости ущерба и организовал независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта № ООО «Оптимальные решения» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA CEED г/н № на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, составляет 360 394 руб. Расходы по оплате эксперта составили 10000 руб.( л.д. 12-13).

Согласно заключению эксперта № ООО «Оптимальные решения» от ДД.ММ.ГГГГ года, размер величины утраты товарной стоимости ТС KIA CEED г/н № на дату ДТП составляет 9761 руб. Расходы по оплате эксперта составили 2000 руб.( л.д. 12-14).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС KIA CEED г/н № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Альтернатива», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС KIA CEED г/н № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 357 600 руб., в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размере УТС, не возражал против произведенной истцом оценки УТС, оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ее определению суд не находит, необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует по определению УТС, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела, судом принимается в качестве доказательства заключение на предмет определения УТС поврежденного ТС KIA CEED г/н №, выполненное ООО «Оптимальные решения».

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 367361 руб.( 357 600 +9761), принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 183680,50руб. (60556,60:2), в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о его снижении до 50 000 руб.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 50 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в принятии денежных средств в сумме 3000 руб. и квитанцией –договором на сумму 10000 руб.( л.д.18.19), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб. ( 10 000 +2000) так же подтверждаются договорами на проведение независимой экспертизы и квитанциями к приходному кассовому ордеру, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 руб. подтверждаются квитанциями( л.д.17), 1000 руб. –расходы на копирование документов так же подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.17), подтверждение отправки претензии в адрес ответчика и оплаты истцом 70,60 руб.- почтовые расходы имеются в материалах дела ( л.д.7-9). Доказательства несения этих расходов суд считает допустимым и доказательствами, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителям. поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в ее компенсации.

При подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 673 руб. 61 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 367 361 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 12000 руб., оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., судебные расходы: 70,60 руб.- почтовые расходы, 3000 руб. – изготовление дубликатов экспертных заключений, 1000 руб. –расходы на копирование документов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 673 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина