Решение № 2-114/2017 2-114/2017~М-125/2017 2-3-114/2017 М-125/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2-3-114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Акопян Л.Л.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО1,

третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, третье лицо ФИО2, о взыскании ущерба и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, третье лицо ФИО2, о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 5 ноября 2016 года в период времени с 16.30 до 17.00 часов на 464 км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» около с. Чкаловское Ровенского района Саратовской области при движении со стороны г. Энгельс Саратовской области в р.п. Ровное Саратовской области водитель ФИО2, управляя автомашиной ЛАДА ВАЗ 211440 г.р.з. №, принадлежавшей ФИО5, попал в ДТП, произошедшее из-за внезапно выбежавшего на автодорогу табуна лошадей. По результату ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России «Энгельское» Н. Ю.Т. 5 ноября 2016 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Перед местом дорожно-транспортного происшествия 5 ноября 2016 года не имеется ни-каких дорожных знаков, предупреждающих о перегоне скота и устанавливающих ограничения скоростного режима. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в Страховой компании «ЖАСО» по адресу: ул. Первомайская, д. 33/35. г. Саратов. В результате ДТП ФИО5 был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества - автомобиля ЛАДА ВАЗ 211440 г.р.з. №. Принадлежность табуна лошадей в количестве <данные изъяты> штук ФИО3 подтверждается справками из администрации Тарлыковского МО. ФИО5 было организовано проведение независимой оценки ущерба в ООО «ПРОФИТ». Согласно заключению независимой оценки рыночная стоимость автомобиля ЛАДА ВАЗ 211440 г.р.з. № составила 179900 рублей. Стоимость годных остатков составила 36900 рублей. Эксперт пришел к выводу о об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВАЗ 211440 г.р.з. №, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 219700 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, ФИО5 были причинены убытки в размере 143000 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков). По мнению истца, причиной ДТП послужило виновное поведение ответчика ФИО3, допустившего безнадзорное и неконтролируемое передвижение табуна лошадей по проезжей части автодороги в темное время суток. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО5 просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля ЛАДА ВАЗ 211440 г.р.з. № за вычетом годных остатков в размере 150304 рубля, судебные расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя; 4060 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы в сумме 1500 рублей за составление нотариальной доверенности, моральный вред в сумме 10000 рублей.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО5, ФИО2 о взыскании морального вреда, указав, что 5 ноября 2016 года в период времени с 16.30 до 17.00 часов на 464 км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» около с. Чкаловское Ровенского района Саратовской области водитель ФИО2, управляя автомашиной ЛАДА ВА3211440 г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на двух лошадей, принадлежащих ФИО3, что нашло свое отражение в определении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России Энгельское» Н. Ю.Т. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Перед местом дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 имеется дорожный знак 1.26 «Перегон скота» - участок дороги, через который осуществляется прогон скота. Данный знак устанавливается вне населенных пунктов на расстоянии 150— 300 м, а в населенных пунктах — на расстоянии 50—100 м до начала опасного участка. Дорожно-транспортным происшествием ФИО3 был причинен материальный ущерб в виде утраты имущества - гибели жеребца в возрасте 3 года 6 месяцев, кобылы в возрасте 5 лет 6 месяцев. В результате гибели лошадей ФИО3 были причинены нравственные страдания, которые он получил от действий, совершенных водителем ФИО2 на автомашине ФИО5 Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с ФИО5 и ФИО2 солидарно моральный вред в размере 200000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержал уточненные требования, заявленные ФИО5, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 с исковыми требованиями ФИО5 не согласился в полном объеме, просил удовлетворить встречный иск, указывая, что перегон табуна лошадей осуществлял в светлое время суток на отведенном для этих целей участке местности. При этом он контролировал перегон лошадей через автотрассу, на своем автомобиле выставил красный флаг. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА ВА3211440 ФИО2, который значительно превысил разрешенную на данном участке дороги скорость.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что ФИО2 двигался на автомобиле, который является источником повышенной опасности, при этом ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Данное определение не обжаловалось.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО2 уточненный иск ФИО5 поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. Суду пояснил, что двигался из г. Энгельс в Ровное, ехал со скоростью примерно 70 км/ч, внезапно на дороге появились лошади, в результате чего произошло столкновение. Никаких предупреждающих сигналов он не видел, заранее увидеть лошадей не мог из-за посадок вдоль дороги, торможение применить не успел.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, третье лицо (ответчика по встречному иску), свидетелей, эксперта, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 5 ноября 2016 года в период времени с 16.30 до 17.00 часов на 464 км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» около с. Чкаловское Ровенского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомашиной ЛАДА ВАЗ 211440 г.р.з. №, принадлежавшей ФИО5, двигаясь со стороны г. Энгельс Саратовской области в р.п. Ровное Саратовской области, совершил наезд на внезапно выбежавший на автодорогу табун лошадей, в результате чего две лошади, принадлежащие ФИО3, погибли.

В результате ДТП ФИО5 был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества - автомобиля ЛАДА ВАЗ 211440 г.р.з. №. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2016 года указанный автомобиль имел следующие повреждения: крыша, передний капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя левая дверь, задняя правая дверь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, передний бампер, передняя панель, передние фары, боковые зеркала, лобовое стекло, заднее левое боковое стекло (л.д. 9).

Согласно заключению ООО «ПРОФИТ» рыночная стоимость автомобиля ЛАДА ВАЗ 211440 г.р.з. № составила 179900 рублей. Стоимость годных остатков составила 36900 рублей. Эксперт пришел к выводу о об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВАЗ 211440 г.р.з. №, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 219700 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля (л.д. 95-117). Указанный автомобиль впоследствии был утилизирован ввиду нецелесообразности восстановления.

Как следует из схемы на месте дорожно-транспортного происшествия не имелось следов торможения автомобиля под управлением ФИО2 (л.д. 10).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России «Энгельское» Н. Ю.Т. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из сведений Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 04 июля 2017 года, по данным наблюдений ближайшей метеостанции АМСГ Красный Кут Саратовской области в Ровенском районе Саратовской области в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 05 ноября 2016 года видимость составляла 10 км (л.д. 92).

Из имеющихся в материалах дела дислокациях дорожных знаков усматривается, что на участке автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» на протяжении с 463 по 465 километры отсутствуют размещенные в установленном порядке знаки 1.26 «Перегон скота» (л.д. 17-19, 63-65).

Свидетель Ч. К.А. суду показал, что он ехал позади ФИО2 примерно в 800 метрах с такой же скоростью, которая составляла примерно 80-90 км/ч, неожиданно из-за посадок выбежал табун лошадей, в который ФИО2 врезался. ФИО3, а также машин с аварийной сигнализацией и флагом на месте ДТП он не видел.

Свидетель А. В.С. пояснил суду, что ФИО3, а также машин с аварийной сигнализацией и флагом на месте ДТП он не видел. Знаки о перегоне скота на этом участке дроги появились только весной текущего года.

Из показаний свидетеля И. А.Ж., являющегося сотрудником ГИБДД, следует, что 05 ноября 2016 года поступило сообщение о ДТП. Он вместе с Н. Ю.Т. выехал на место происшествия, где составил схему ДТП и отправил водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование. Результат освидетельствования был отрицательным. При составлении административного материала он не усмотрел в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД. На месте происшествия отсутствовали следы торможения автомобиля, которым управлял ФИО2

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от 01 августа 2017 года, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 ПДД РФ, погонщик верховых лошадей должен был руководствоваться пунктами 1.5, 25.6 ПДД РФ. Ввиду отсутствия следов торможения, места наезда, состояния дорожного полотна в документах ГИБДД определить техническую возможность избежать водителем автомашины ЛАДА ВАЗ 211440 г.р.з. № ФИО2 данное дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным. Причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 ноября 2016 года в период времени с 16.30 до 17.00 на 464 км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» около с. Чкаловское Ровенского района Саратовской области, явилось внезапное появление на проезжей части табуна лошадей до пересечения дорог на СКВ № 1 и в с. Чкаловское, то есть не соблюдение погонщиком верховых лошадей (собственником табуна лошадей ФИО3) пунктов 1.5, 25.6 ПДД РФ. Действия водителя ЛАДА ВАЗ 211440 г.р.з. № ФИО2 не могли привести к дорожно-транспортному происшествию. Размер ущерба, причиненный транспортному средству ЛАДА ЛАДА ВАЗ 211440 г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия, 05 ноября 2016 года составил 150 304 рубля 00 копеек.

;
Допрошенный в судебном заседании эксперт С. А.М. подтвердил выводы проведенной по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы. Дополнительно пояснил, что наезд автомобиля под управлением ФИО2 на принадлежащих ФИО3 лошадей произошел до пересечения дорог на СКВ № 1 и в с. Чкаловское, где в непосредственной близости от дороги имеется лесополоса, из-за внезапно появившихся на проезжей части лошадей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждается показаниями в суде изготовившего его эксперта, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочной нормативной литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Противоречий в заключении эксперта не обнаружено, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения не представлено. При вынесении решения по данному спору, суд в основу решения берет указанное заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Из п. 25.4 ПДД РФ следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены ст. 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу указанной статьи для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 05 ноября 2016 года ФИО2 двигался на принадлежащем ФИО5 автомобиле ЛАДА ВА3211440 г.р.з. №. В период времени с 16.30 до 17.00 часов на 464 км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» около с. Чкаловское Ровенского района Саратовской области до пересечения дорог на СКВ № 1 и в с. Чкаловское внезапно появился табун лошадей, принадлежащих ФИО3 ФИО2 не смог принять меры к экстренному торможению, ввиду чего произошло столкновение с лошадьми, при этом две лошади погибли.

ФИО3, являясь, владельцем и погонщиком лошадей, в отсутствие знака 1.26 «Перегон скота», осуществлял перегон принадлежащих ему лошадей без надлежащего надзора.

На основании пункта 25.6. ПДД РФ погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Суд полагает, что между нарушением ФИО3 п. 25.6 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. При этом суд исходит из того, что столкновение произошло именно в результате виновных действий ответчика, поскольку ответчик допустил внезапное появление на автодороге лошадей, то есть их бесконтрольное нахождение на проезжей части, в результате чего табун лошадей пересекал проезжую часть вне отведенного места фактически без сопровождения погонщика. Поскольку лошади в отсутствие контроля со стороны погонщика внезапно перебегала проезжую часть вне специально отведенного места, водитель автомобиля не смог избежать столкновения и допустил наезд на животных.

Также, суд приходит к выводу, что ФИО2 с учетом погодных условий не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 не превышал установленный для данного участка автодороги скоростной режим, доказательств обратного суду не представлено. Ввиду близкого расположения к дороге лесополосы у водителя отсутствовала возможность заранее обнаружить опасность, отсутствие следов торможения на месте дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о полном отсутствии реакции водителя на внезапное появление препятствия на дороге. В действиях ФИО2 суд не усматривает признаков нарушения положений п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения, образовавшиеся на автомобиле, принадлежащем ФИО5, после дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившим должный надзор за животными, допустившим внезапный выход лошадей на проезжую часть автомобильной дороги, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО5 материального ущерба вследствие повреждений его транспортного средства. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу ФИО5, либо причинении ему вреда действиями животных принадлежащим иным лицам.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной при отсутствии вины в указанном происшествии водителя автомобиля ЛАДА ВА3211440 г.р.з. № ФИО2

Вывод о размере ущерба, причиненный транспортному средству ЛАДА ЛАДА ВАЗ 211440 г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия, 05 ноября 2016 года, суд основывает на заключении эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от 01 августа 2017 года, поскольку последним, подробно исследованы все необходимые для оценки документы, что указывает на объективность определённого размера ущерба, причинённого ФИО5 Доказательств иного размера ущерба ФИО3 суду не представлено. С учетом определения степени вины суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненный транспортному средству ЛАДА ЛАДА ВАЗ 211440 г.р.з. № в размере 150 304 рубля 00 копеек.

Суд критически относится к доводу ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия прогон скота осуществлялся ФИО3 на основании распоряжения администрации Тарлыковского муниципального образования Ровенского района Саратовской области № 11а от 22 марта 2016 года, согласно которому ФИО3 разрешено производить перегон скота через трассу Самара-Волгоград там, где установлены знаки прогона скота, поскольку на представленных в материалах дела дислокациях дорожных знаков соответствующие знаки отсутствуют.

Довод ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия прогон лошадей через автотрассу осуществлялся под контролем собственника, который на своем автомобиле выставил красный флаг, в судебном заседании опровергнут показаниями свидетелей Ч. К.А. и Ч. В.С., которые машин с аварийной сигнализацией и флагом на месте дорожно-транспортного происшествия не видели. Доказательствами заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается, в случае нарушения личных либо неимущественных прав гражданина, посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым относится жизнь, здоровье, неприкосновенность личности. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации, лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По данному делу, истцом в качестве основания для компенсации морального вреда указано, что нарушение ФИО3 обязательств по погашению ущерба лишили ФИО5 и членов его семьи транспортного средства. То есть, требование о взыскании морального вреда вытекает из возмещения материального вреда, при этом нарушены имущественные права гражданина. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о взыскании морального вреда, суд также основывается на положениях ст. 151 ГК РФ. В качестве основания для компенсации морального вреда ФИО3 указывает на перенесенные им нравственные страдания ввиду гибели лошадей. Однако, в силу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, требование ФИО3 о взыскании морального вреда также вытекает из возмещения материального вреда, что также не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии вины ФИО3 в гибели животных.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, при этом учитывается разумность взыскиваемой суммы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным возместить ФИО5 следующие понесенные расходы, а именно: 8 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 4 060 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Требование ФИО5 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате досудебной независимой оценки ущерба в ООО «ПРОФИТ» в размере 7 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО5 не представлено суду документов, подтверждающих несение именно им данных расходов.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов в сумме 1500 рублей за составление нотариальной доверенности. Однако, действие указанной доверенности не ограничивается настоящим гражданским делом, в связи с чем данное требование также не может быть удовлетворено.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 304 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей 00 копеек, а всего взыскать 162 364 (сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 29 августа 2017 года.

Судья С.И. Руденко