Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-901/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-901/2017
29 августа 2017 года
г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с участием:

истца ФИО1,

помощника Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2017 при посещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в результате ненадлежащего содержания лестничной площадки она, спускаясь по лестнице, упала, зацепившись каблуком за оторванную пластину на лестничной ступени, в результате чего получила <данные изъяты>. По данному факту истица обращалась в МО МВД России «Боготольский», в КГБУЗ «Боготольская МБ», находилась на листке нетрудоспобоности с ДД.ММ.ГГГГ, испытывала физические и нравственные страдания. В настоящее время ей установлен диагноз <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

От ответчика ПАО «Сбербанк России» представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. дал заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав истца ФИО1, заключение помощника прокурора Коняшкина А.М., допросив свидетеля К.Т.Е.., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, спускаясь по лестнице дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, упала и получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства также отражены в медицинской карте амбулаторного больного, следуют из материалов проверки КУСП 2887 от 24.05.2017 МО МВД России «Боготольский» и подтверждаются отчетом по счету карты, показаниями свидетеля К.Т.Е.., которая являлась очевидцем получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травм.

Показания свидетеля К,Т.Е.. сомнений не вызывают, поскольку последовательны, логичны и полностью согласуются с материалами дела, дополняя друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд принимает показания свидетеля в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Довод ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что истцом не представлены доказательства нахождения 23.05.2017 в 22.15 часов в дополнительном офисе банка, не подтвержден тот факт, что ушибы истцом получены в результате падения с лестницы дополнительного офиса, опровергается материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

При этом, доказательств обратного ответчиком представлено не было, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих падение истца и получение травмы при иных обстоятельствах, на иной территории, материалы дела не содержат.

По запросу суда о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения со стороны входа в помещение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. <адрес>, ответчиком сообщено, что видеозаписи от 23.05.2017 уничтожены.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца небрежности при движении по лестнице являются надуманными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истицы неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда. Доказательств того, что истица нарушила меры предосторожности, а также того, что крыльцо возле входа в здание дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» находилось в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего содержания ПАО «Сбербанк России» лестничных ступенек, истцу причинен вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец обратилась в КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница», где ей диагностированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что следует из ответа КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» от 28.08.2017 № 1245, представленному по запросу суда, и подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного.

В связи с временной утратой трудоспособности ФИО1 выдан лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ травм, истцу ФИО1 бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученных истцом травм, характер физических и нравственных страданий истца, ее возраст, нарушение ее привычного образа жизни, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Довод истца ФИО1 о том, что в связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен <данные изъяты> не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ответу КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» от 28.08.2017 № 1245 указанный диагноз не может являться следствием ушибов, полученных при падении с крыльца 23.05.2017.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, оценивая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении искового заявления в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта оплаты за составление искового заявления по настоящему делу истцом ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2017 № 75 НП «Красноярская краевая коллегия адвокатов» на сумму 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку о снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов ответчиком заявлено не было, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, суд с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, удовлетворения исковых требований, приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России» о компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2017 г.

Мотивированное решение составлено 04.09.2017 г.