Постановление № 1-207/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-207/2024

Дело № 1-207/2024

УИД 48RS0021-01-2024-001781-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Оборотовой О.И.,

при секретаре Бородаенко А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Трусова А.В.,

подсудимого ФИО9

защитника – адвоката Копытиной С.А.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: N..., ............., ............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО11 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, при этом данное деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершено из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

20.01.2024 около 23 часов 50 минут ФИО1, находясь в ресторане «Баку» ИП «ФИО2.», расположенном по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, с использованием незначительного повода, а именно, после того, как ФИО7 включил музыкальную композицию «Лезгинка», используя принадлежащий последнему DJ-контроллер Pioneer Dj DDJ-FLX6 (Диджей-контроллер Пионер Ди Ди Джей - ФИО3), стоимостью 55 968 рублей, подошел к DJ-контроллеру Pioneer Dj DDJ-FLX6 (Диджей-контроллеру Пионер Ди Ди Джей - ФИО3), за которым стоял ФИО4, и, действуя умышленно, нанес сервировочным ножом, которой удерживал в правой руке, два удара сверху-вниз по корпусу DJ-контроллера Pioneer Dj DDJ-FLX6 (Диджей-контроллера Пионер Ди Ди Джей - ФИО3), тем самым уничтожив эту музыкальную установку. Согласно заключению эксперта № 247-280 от 08.02.2024 стоимость предоставленного на экспертизу DJ-контроллера Pioneer Dj DDJ-FLX6 (Диджей-контроллера Пионер Ди Ди Джей - ФИО3) составляет 55 968 рублей, произвести восстановительный ремонт, которого не представляется возможным. Таким образом, преступными действиями ФИО12 был причинен потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 55 968 рублей 00 копеек, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 и защитник просили суд прекратить в отношении него уголовное преследование, поскольку он в полном объеме возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшим.

Потерпевший ФИО7 о прекращении производства по делу, в связи с примирением с ФИО14 не возражал, так как ФИО15 загладил причиненный преступлением вред, они заключили медиативное соглашение.

Подсудимому ФИО16 потерпевшему ФИО7 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, просивших прекратить уголовное преследование по ст. 167 ч. 2 УК РФ, а также государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО19 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался.

Потерпевший свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что в настоящее время заключено медиативное соглашение, претензий к подсудимому нет, он примирился с подсудимым, и желает освобождения его от уголовной ответственности.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО18 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим общественной опасности не представляет, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, он имеет постоянное место жительства, не судим (л.д.140), привлекался к административной ответственности (л.д. 141); на учетах у врача-нарколога в Елецком филиале ГУЗ «ЛОНД» и у врача-психиатра в ГУЗ «Елецкий ПНД» не состоит (л.д.142), является ветераном боевых действий (л.д. 144), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 146), состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетних ребенка (л.д.145-146).

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также признание вины, добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.31 постановления от 22.12.2015 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Не представлено и не имеется никаких сведений о том, что опьянение в конкретном рассматриваемом случае сыграло значимую или определяющую роль в совершении преступных действий.

Способ, которым подсудимый загладил вред, причинный потерпевшему носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Также суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО20 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - сервировочный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить,

- DJ-контроллер Pioneer Dj DDJ-FLX6 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7,

- флеш-накопитель с видеозаписью уничтожения, принадлежащего ФИО7 DJ-контроллера Pioneer Dj DDJ-FLX6 – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.И. Оборотова