Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-573/2017

Дело№2-573/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 декабря 2017г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к Кардановой Хуамей Тиковне о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кардановой Х.Т. о взыскании задолженности по кредиту в размере 630 363,43 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины сумме 9 504,00 руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в был заключен кредитный договор № и ему предоставлен кредит в размере 317 000 руб. на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,5 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

Ссылаясь на то, что Карданова Х.М. не исполняет принятые обязательства, в связи с чем, у нее по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 630 363,43 руб., Банк просит взыскать с ответчика названную задолженность, а также указанные выше судебные расходы.

В заявленном иске Банк просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Карданова Х.Т., надлежащим образом извещенная, о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается факт получения кредита Кардановой Х.Т., а также наличие у нее обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов и неустоек.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так до начала судебного заседания от ответчика Кардановой Х.Т. поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1000 руб.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласноразъяснения,изложенноговп.73Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 630363,43 руб., в том числе: 174691,42 руб. – общая задолженность по основному долгу, 62596,96 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 393075,05 руб. – неустойка.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки более чем в два раза превышает сумму основного долга, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки (штрафа) с 393075,05 руб. до 1 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из 174691,42 руб. основного долга, 62596,96 руб. процентов за пользование кредитом и 1 000 руб. неустойки, а всего 238288,38 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

При этом подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 9504,00 руб., факт уплаты которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» 238288,38 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и 9 504,00 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд КБР.

Председательствующий А.В. Молов