Решение № 2-3455/2018 2-3455/2018~М-2185/2018 М-2185/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3455/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3455/2018


Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания

г.НовосибирскБутырина А.В., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

у с т а но в и л:

Истец ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ответчикам, просила взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в лице ФИО2 убытки, причиненные действиями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительных производств в размере 1 292 636, 36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 126,32 рублей.

В обосновании иска истец указал, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о наложении ареста на денежные средства и имущество ФИО4, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО3, неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов на сумму 1 096 589, 62 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда устранена арифметическая ошибка в резолютивной части, указано на взыскание всего 1 106 589, 62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО3, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 046,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец полагает, что судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств были допущены нарушения, в том числе несвоевременное установление наличия у должника имущества, несвоевременное наложение на него ареста, несмотря на то, что место регистрации и проживания должника было известно, приставы несвоевременно известили его о наличии возбужденного производства через представителя. В связи с чем, должник успела реализовать имеющееся у нее имущество, его оказалось недостаточно для надлежащего исполнения исполнительных документов. Бездействие судебных приставов подтверждается и наличием судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>, которым были частично удовлетворены требования ФИО3 в лице ФИО2, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> по исполнению исполнительных производств №-ИП, 34138/14/54007-ИП, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В результате указанного бездействия приставов истцом были понесены убытки.

Впоследствии истец отказалась от заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказ был принят судом.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснений относительно произведенных в рамках исполнительных производств действий пояснить ничего не смогла в виду прошедшего времени, пояснила, что судебным приставом не работает около 2,5 лет.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а так же на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено определение о наложении ареста на денежные средства и имущество ФИО4, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО3 неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов на сумму 1 096 589, 62 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда устранена арифметическая ошибка в резолютивной части, указано на взыскание всего 1 106 589, 62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №

Как следует из материалов исполнительного производства №, после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы (после возбуждения исполнительного производства и повторные) на предмет нахождения счетов в банке, недвижимого имущества, транспортных средств, заработной платы или иного дохода и другие запросы, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должнику был ограничен выезд за рубеж, выносились постановления об обращении взыскания на установленные счета в банках – ПАО Банк «Левобережный», филиале Банка ГПБ (АО) в <адрес>, также выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, приставом осуществлялся розыск должника, выходы по его месту жительства, постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, подавалось заявление об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом. Исполнительное производство не окончено.

Согласно выписки из ЕГН на ФИО5 следует, что у нее в собственности имеется жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Кроме того, в собственности имелись: квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, право собственности прекращено, основание – договор купли-продажи квартиры от 05.06.2014г., дата регистрации прекращения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ; квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, право собственности прекращено, основание – договор купли-продажи от 05.06.2014г., дата регистрации прекращения права собственности – 09.02.2016г.; квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, основание – договор купли-продажи от 30.06.2010г., дата регистрации прекращения права собственности 11.04.2016г.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем имущество, необходимое и достаточное для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, установлено не было, несмотря на произведенный комплекс исполнительных действий.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены и частично удовлетворены административные исковые требования ФИО3 в лице ФИО2, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> по исполнению в рамках исполнительных производств №, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Судом были признано незаконным бездействие судебных приставов в части несвоевременного наложения ареста на недвижимое имущество, что привело к тому, что в 2016 году было зарегистрировано отчуждение права собственности на <адрес>,2,3 по ул. <адрес>, 14, <адрес>. В части остальных исполнительных действий суд не нашел оснований для признания их недостаточными и неэффективными.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение суда, с учетом внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений, с ФИО5 в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО3, взысканы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 046,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем после возбуждения производства были направлены запросы в банки, пенсионный фонд, регистрационные органы, в том числе повторные с целью установления наличия у должника имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований должника, выносились постановление об обращении взыскания на счета в банках, ограничивался выезд должника за пределы РФ. Судебным приставом-исполнителем имущество, необходимое и достаточное для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, установлено не было, несмотря на произведенный комплекс исполнительных действий.

Истец полагает, что судебными приставами-исполнителями в рамках вышеуказанных исполнительных производств было допущено бездействие, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.

Вместе с тем, суд, оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Россия (пункт 3 статьи 125. статья 1071 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1070 ГК РФ, предусматривающая случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности перечисленных условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям, такими условиями являются размер причиненного вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (ущерба) и бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В соответствии с п. 85 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности но возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, из данных разъяснений Верховного Суда РФ в сфере исполнения судебных решений следует, что ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебных решений и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя явилось причиной понесенных им убытков, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда.

Тот факт, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, не дает взыскателю безусловное право требования взыскания убытков со службы судебных приставов.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 ГК РФ, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действий (бездействия) и преднамеренности нарушения закона со стороны ответчиков в материалах дела не представлены.

При этом истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, т.е. то, что именно действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей послужили необходимым и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Следовательно, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, наличие состава гражданского правонарушения, влекущего удовлетворение требований о взыскании ущерба с ответчиков.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки и ему был причинен ущерб.

Таким образом, с учетом анализа и оценки представленных по делу доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО3, о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин