Решение № 2-2391/2017 2-2391/2017~М-2368/2017 М-2368/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 г. г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Левкиной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2391/2017 по иску ФИО1 к ООО «Панда» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панда» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать ей набор кухонной мебели по индивидуальному заказу. Общая стоимость мебели по данному договору определена в сумме 72 000 руб. В этот день она внесла аванс в размере 4 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ внесла остальную сумму по договору. Мебель привезли ДД.ММ.ГГГГ, начали устанавливать ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени окончательно работы по установке и комплектации кухонного гарнитура не выполнены.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 77 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были дополнены требованием о безвозмездном устранении недостатков по комплектации кухонного гарнитура.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала в полном объеме исковые требования с учетом дополнения. Просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по комплектации кухонного гарнитура, взыскать неустойку в размере 77 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Обратилась с письменным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 37 100 руб., которые она понесла по оплате за экспертизу, назначенную судом, которые также просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Панда» по доверенности ФИО2 исковые требования в части безвозмездного устранения недостатков по комплектации кухонного гарнитура признала. Неустойку в размере 77 000 руб. просила снизить, поскольку недостающую дверь к кухонному гарнитуру неоднократно ответчик привозил, то размер был не тот, то цвет не тот, т.е. все меры к устранению этого недостатка принимаются. Штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы просила также снизить.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Панда» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу набор кухонной мебели по индивидуальному заказу. Общая стоимость мебели по данному договору определена в сумме 72 000 руб.

ФИО1 сумму по договору купли-продажи внесла в полном объеме следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб.

Дата поставки товара в договоре купли-продажи определена – 45 рабочих дней со дня заключения договора.

По доставке мебели вопросов не имеется.

Установку мебели осуществлял сборщик, по рекомендации директора ООО «Панда» ФИО3, что стороной ответчика не оспаривается.

В комплектации кухонного гарнитура не хватает двери в нижней части гарнитура, верхнего багета и боковой планки.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 3, 5 указанной статьи, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно п. 5.3 заключенного между сторонами договора выявленные в мебели недостатки подлежат устранению в течение 45 дней со дня их обнаружения.

О наличии недостатков ответчик знал с момента установки кухонного гарнитура, о чем был составлен заказ на исправление №.

Однако в срок, установленный сторонами в п. 5.3 договора, недостатки ответчиком устранены не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки не были устранены ответчиком в результате не обеспечения истцом допуска в помещение, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие недостатков по комплектации кухонного гарнитура, неустранение ответчиком недостатков в указанный в договоре срок, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца об обязывании ООО «Панда» безвозмездно устранить недостатки по комплектации кухонного гарнитура не имеется.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер страданий, связанных с нарушением прав истца как потребителя, продолжительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 77 000 руб., предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в полной мере должен учитывать все имеющие значение для дела обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 20 000 руб., поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме этого, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Панда» в пользу истца штрафа в размере 11 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Расчет штрафа суд производит следующим образом: 20 000 руб. + 2 000 руб. = 22 000 : 2 = 11 000 руб.

Из материалов дела видно, что истцом произведены расходы, за экспертизу в размере 37 100 руб. Указанная сумма относится к материальному ущербу и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 300 руб. за требование неимущественного характера, и 1 190 руб. за требования имущественного характера, в общей сумме 1 490 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Панда» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Панда» безвозмездно устранить недостатки по комплектации кухонного гарнитура.

Взыскать с ООО «Панда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., судебные расходы в размере 37 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Панда» - отказать.

Взыскать с ООО «Панда» в местный бюджет судебные расходы в размере 1 490 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: