Решение № 2-436/2018 2-436/2018~М-368/2018 М-368/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-436/2018

Дело 2-436/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 09 июня 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО4 и ОАО «СКБ-Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО4 и ОАО «СКБ-ФИО5», в котором просит снять арест с имущества - транспортного средства «<данные изъяты>, <данные изъяты> №.

В обоснование иска указано, что арест имущества произведён незаконно, поскольку осуществлен в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4, при этом, указанное выше имущество последнему не принадлежит, а является, по утверждению истца, собственностью ФИО6 Т.В.

Истец ФИО6 Т.В. в суд не явилась, была извещена о слушании дела.

Представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования. В ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства в рассрочку. Согласно п. 1 договора ответчик продал, а истец приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> №. В силу п. 4 договора право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора. Транспортное средство продано покупателю по цене 445000 руб., 145000 руб. из которых переданы продавцу в момент заключения договора. В отношении оставшейся суммы покупатель принял на себя обязательство её выплаты продавцу равными частями по 25000 руб. ежемесячно, начиная с июля 2014 года по июль 2015 года. Покупатель принял на себя обязательство не регистрировать автомобиль в органах ГИБДД на своё имя до полной выплаты продавцу покупной цены транспортного средства. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками. Однако, в связи с неисправностью автомобиля, ответчик ФИО4, взяв на себя обязательство по его ремонту, длительное время не передавал истцу транспортное средство. После его передачи, в связи с отсутствием денежных средств и затруднительным материальным положением, ФИО6 Т.В. в органах ГИБДД транспортное средство на своё имя не оформила. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Сухоложского районного отдела службы судебных приставов исполнителей был наложен арест на указанный автомобиль.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10, иск ФИО6 Т.В. признала в полном объеме. Показав, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, ФИО4 взял на себя обязательство по его восстановлению. Поэтому сразу после заключения договора купли-продажи транспортное средство истцу не передан. Денежные средства истец на данный момент уплатила полностью. Транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи были переданы ФИО6 Т.В. в сентябре 2017 года. Утверждает, что автомобиль был продан истцу в июне 2014 года до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на автомобиль. Полагает, что истец является добросовестным покупателем автомобиля.

Ответчик ОАО «СКБ-банк» был надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Банка в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что у Банка как взыскателя есть право на удовлетворение требования по исполнительному производству за счет реализации имущества ФИО4 Освобождение автомобиля <данные изъяты> от ареста ущемляет права Банка как взыскателя. Дело ответчик просил рассмотреть в своё отсутствие.

Начальник отдела – старший судебный пристав Сухоложского районного отдела судебных приставов ФИО11 и судебный пристав – исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов ФИО12 возразили против заявленных требований. Считают, что все действия по аресту ТС были проведены в строгом соответствии с действующим законом. Полагают, что фактическим собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, а представленный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой/притворной сделкой, направленной на избежание обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику ФИО4 В частности, в момент составления акта, гражданин-должник ФИО4 не заявлял что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО6 Т.В. В объяснениях, которые дала ФИО6 Т.В. судебному приставу-исполнителю, её ежемесячный доход составляет около 14 000 рублей, из которых она выплачивает 2 200 руб. за садик, 1000 рублей за школу, 2 000 руб. за коммунальные услуги. Кроме того, у истца на иждивении имеются двое малолетних детей. Согласно данных, полученных из Межрайонного отдела Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области, доход ФИО6 Т.В. составил: за 2014 год — 6 000 руб., за 2015 год — 103 904,10 руб., за 2016 год — 137 421,04 руб. При таких обстоятельствах у заявителя ФИО6 Т.В. отсутствовала реальная возможность единовременной выплаты составившей в 2014 году 145 000 руб. и затем ежемесячных отчислений в период с июля 2014 по июнь 2015 года по 25 000 руб. ФИО6 Т.В. не предоставила доказательств добросовестного владения автотранспортным средством. В частности, согласно ответу МИФНС № 19 по Свердловской области, по транспортному налогу в отношении названного выше автомобиля «Шевроле Круз» имеется задолженность за период 2014, 2015, 2016 имеется задолженность именно за ФИО9

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебных приставов, изучив доказательства, представленные сторонами, а также исполнительное производство №-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО6 Т.В.

Согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 2 и ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. На судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Осуществляя возложенные на них функции, судебные приставы-исполнители совершают определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту и реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Названного выше Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иными словами, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в Сухоложском отделе Управления находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 3125 844,00 руб., в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя: ОАО «СКБ-Банк», г. Екатеринбург.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина-должника ФИО10, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина-должника ФИО13, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина-должника ФИО4 в сводное исполнительное производство по взыскателю ОАО «СКБ-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления материального положения гражданина-должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО14 были направлены запросы в ПФР России, регистрационные органы, кредитные и финансовые организации. В материалах дела имеется письменный ответ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО14 о зарегистрированном за гражданином-должником ФИО9 автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, в присутствии понятых, гражданина-должника ФИО4, составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении названного выше транспортного средства. Имущество было оставлено ФИО4 на ответственное хранение, без права пользования.

Таким образом, действия сотрудников службы судебных приставов исполнителей полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дальнейшем со всеми процессуальными документами, связанными с реализацией имущества (в том числе, названного выше ТС) знакомились либо сам ФИО4, либо его представитель по доверенности ФИО10 Истец ФИО6 Т.В. никаких жалоб по ходу исполнительного производства не заявляла, себя как собственник автомобиля не ассоциировала.

О том, что автомобиль «Шевроле Круз» является её собственностью, ФИО6 Т.В. заявила в Сухоложский отдел Управления только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительный промежуток времени с момента составления акта описи (ареста) имущества.

При этом, в октябре 2017 сам ФИО4 обжаловал акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в Сухоложский городской суд. В удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В ноябре 2017 года ФИО6 Т.В. обратилась в Сухоложский городской суд с заявлением о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> В удовлетворении заявленных требований истцу отказано (дело 2-32/2018). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Сухоложского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На день рассмотрения иска ФИО6 Т.В. транспортное средство <данные изъяты> №, регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО9

По сведениям из ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО2 Т.В. с заявлением о регистрации автомобиля <данные изъяты> №, не обращалась.

На момент проверки сохранности описанного и арестованного имущества должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Шевроле Круз» находилось в полной сохранности по адресу: г. ФИО3, <адрес> (место жительства ФИО4 и <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> на торги.

ФИО4 неоднократно направлялись судебным приставом-исполнителем требования о передаче автомобиля <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю для передачи арестованного имущества на реализацию. Однако, ФИО4 требования судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля <данные изъяты> не исполнял. Из исполнительного производства следует, что ФИО4 злостно уклонялся от исполнения исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 подтвердила, что она выплачивает за ФИО6 Т.В. кредит «ЮниКредитБанка». Хотя, согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Т.В. уплатила полную стоимость автомобиля ФИО4 (сожителю ФИО1).

Передав полностью денежные средства продавцу автомобиля, получив от продавца транспортное средство в состоянии пригодном для использования, что следует из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 Т.В. не было никаких препятствий для регистрации на себя этого транспортного средства.

Как следует из п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 8 этих Правил, регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Доводы истца о наличии в её действиях признаков добросовестного поведения судом оцениваются критически, поскольку с момента заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до ареста спорного автомобиля, доказательств того, что ею предпринимались реальные действия по осуществлению регистрации автомобиля в органах ГИБДД, не представлены. Сама ФИО6 Т.В. находится в зависимом материальном положении от представителя ответчика ФИО4 – ФИО1.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с материалом исполнительного производства суд приходит, к выводу, что иск заявлен с целью уклонения ФИО9 – должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженности в размере 3125844 руб., от реализации на торгах принадлежащего должнику имущества – <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО4 и ОАО «СКБ-Банк» об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Председательствующий судья С.В. Строкин