Решение № 2А-663/2019 2А-663/2019~М-642/2019 М-642/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-663/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ленск 19 июля 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Осипова В.В. по ордеру,

начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС(Я) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск осужденного ФИО1 о признании незаконным постановления о признании его злостным нарушителем,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я) о признании незаконным постановления о признании его злостным нарушителем, указав о том, что на основании постановления Хангаласского районного суда от 24.04.2019 года наказание в отношении него в виде лишения свободы было заменено принудительными работами на не отбытый срок **** дня с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Для отбытия наказания в виде принудительных работ 08.05.2019 года он прибыл в г. Ленск в ФКУ ИЦ-1 УФСИН по РС (Я). Был трудоустроен у ****., где работал **** в ****». 23.06.2019 года на основании постановления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН РС (Я) Б.. он был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. Основанием к вынесению указанного постановления послужил рапорт ст. инспектора ФКУ ИЦ-1 УФСИН А. о том, что он был [ДАТА] г. задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, а также факт медицинского освидетельствования №352 от [ДАТА] г. Спиртные напитки [ДАТА] г. не употреблял. Постановление считает незаконным.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, пояснив о том, что он алкогольные напитки не употреблял.

Представитель административного истца Осипов В.В. также поддержал административный иск, пояснив о том, что кроме рапортов иных доказательств употребления алкоголя не представлено. Сами сотрудники полиции не являлись свидетелями употребления алкоголя ФИО1 Объяснение от ФИО1 принято с нарушениями закона, факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования не подтверждает факт употребления алкоголя.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражает против удовлетворения требований, указав о том, что свидетель К. дал ложные показания, он сам был в состоянии алкогольного опьянения, сам это признает. ФИО1 объяснение написал собственноручно без какого-либо принуждения. Сотрудник полиции являются не заинтересованными лицами, они приехали по вызову и задержали указанных граждан, медицинское освидетельствование было проведено в рамках закона. По прибытии в ИЦ-1 ФИО1 объясняли, что алкогольные напитки употреблять категорически нельзя. Процедура признания злостным нарушителем была соблюдена.

Свидетель К.. суду пояснил, что он находится с ФИО1 в одном исправительном центре, в тот день он до обеда работал, после обеда пошел прогуляться по Набережной, взял бутылку пива и пил, сидел на лавочке и увидел ФИО1 Они посидели на лавочке, ФИО1 ел мороженое, а сам свидетель пил пиво. Потом он пошел и взял еще одну бутылку пива, а ФИО1 пошел по своим делам. Они расстались с ФИО1 где-то в 4 часа и больше его не видел.

Свидетель З.., являющийся сотрудником полиции, суду пояснил, что в тот день поступил вызов о том, что в гостинице «****» находятся пьяные мужчины. По приезду в гостиницу «****» они увидели двух пьяных мужчин. Один пошел по проезжей части в сторону памятника трех коней, а другой пошел в сторону стелы. Он погнался за тем, кто пошел в сторону трех коней и догнал его. Учуял сильный запах алкоголя, когда опрашивал его, он отвечал невнятно. При выяснении личности узнал, что это был ФИО1. При составлении протокола он сказал, что не согласен. Повезли их в Ленскую центральную районную больницу для медосвидетельствования. ФИО1 два раза прервал выдох, поэтому был оформлен отказ от медосвидетельствования. Потом составили протоколы: на ФИО1 по отказу, а по К. на состояние опьянения.

Свидетель Н... являющийся сотрудником полиции, суду пояснил, что поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в ресторане «****» находятся пьяные мужчины, они не хотят оплачивать. По приезду возле ресторана они увидели их, он пошел за К., а напарник пошел за ФИО1 по дороге [АДРЕС]. В ходе установления личности у них были признаки опьянения, запах алкоголя, шаткая походка. Они сами не отрицали, что выпили.

Заслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Судом установлено, что постановлением врио. начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я) от [ДАТА] года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Материалы проверки рассмотрены на дисциплинарной комиссии, что подтверждается выпиской из протокола дисциплинарной комиссии №23 от [ДАТА] года. При проведении проверки заслушаны доводы сотрудников администрации и доводы осужденного. Все процессуальные нормы соблюдены.

Из материалов дела следует, что [ДАТА] года в 18 часов 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения по [АДРЕС]. После чего в 19 часов 30 минут осужденный ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в Ленскую ЦРБ для медицинского освидетельствования, от которого он отказался. Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует акт медицинского освидетельствования №352 от [ДАТА] г.

Указанные факты нарушения ФИО1 правил отбывания наказания подтверждаются: рапортом №34 от [ДАТА] года оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я), актом от [ДАТА] года, протоколом от [ДАТА] года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования №352 от [ДАТА] года.

Также в материалах дела (л.д. 19) имеется объяснительная ФИО1, из которой следует, что [ДАТА] года в г. Ленск находились вдвоем с К. выпили по 1 бутылке пива.

Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании.

Не доверять показаниям сотрудников полиции, являющихся не заинтересованными лицами, у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля К.. суд относится критически, данные показания противоречат объяснительному самого ФИО1, а также показаниям двух сотрудников полиции. Кроме того, как пояснил К.., он сам был в состоянии опьянения.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно пункту 13.1 вышеуказанного Закона пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

Таким образом, пиво является спиртным напитком, употребление которого является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В данном случае сам факт употребления спиртного напитка, независимо от количества употребленного спиртного и установления нахождения в состоянии алкогольного опьянения, является злостным нарушением.

Порядок наложения взыскания со стороны администрации ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я) соблюден. Обжалуемое постановление вынесено в установленные сроки, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, учтены данные, характеризующие личность осужденного.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления о признании его злостным нарушителем – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца с вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 19.07.2019 года.