Решение № 2-5985/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-365/2021(2-4405/2020;)~М-2395/2020

№ 2-5985/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Головей К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 12.12.2014г., истцом и ответчиком в равных долях приобретено право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Павшинский, <адрес>.

Возникшее право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 24.12.2014г. сделана запись регистрации №.

Принадлежащее истцу и ответчику жилое помещение имеет общую площадь 97,3 кв.м, и согласно документов технического учета состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 23,7 кв.м, (комната № 1 на выкопировке из поэтажного плана дома) и 17,2 кв.м, (комната №). Также в квартире имеются два санузла, каждый из которых состоит из ванной и туалета, площадью 7 кв.м, - попасть в него можно только из комнаты № и 4,3 кв.м, -расположенный в непосредственной близости к комнате №.

Ранее истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Решением Мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от 11.05.2017г. брак между ФИО6 и ФИО2 (добрачная фамилия ФИО3) расторгнут.

В спорном жилом помещении, зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчик и ее совершеннолетняя дочь.

Истец в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован, но испытывает потребность в пользовании им, поскольку периодически приезжает в Россию и желает иметь изолированную закрепленную за ним на праве пользования часть квартиры, возможность хранить в такой части квартиры свои личные вещи.

Согласия о пользовании квартирой истец с ответчиком не достигли. Требование о фактическом освобождении ответчиком одной из комнат в спорной квартире и передаче ключей от квартиры ответчик не выполнила. Компенсацию за пользование всей квартирой ответчик мне не уплачивает, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой, готова передать ключи, однако в связи с тем, что истец не проживает в России это сделать не представляется возможным. Кроме того в квартире сделана перепланировка, определить порядок пользования по предложенному истцом варианту не возможно. Бремя содержания квартиры ответчик полностью несет самостоятельно, задолженности по оплате коммунальных услуг нет.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исходя из изложенного, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, экспертные заключения, приходит к следующему.

В силу ст. 8 п.1 п.п.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункты 1 и 2 ст. 245 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении, согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 12.12.2014г., истцом и ответчиком в равных долях приобретено право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Павшинский, <адрес>.

Возникшее право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 24.12.2014г. сделана запись регистрации №.

Принадлежащее истцу и ответчику жилое помещение имеет общую площадь 97,3 кв.м, и согласно документов технического учета состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 23,7 кв.м, (комната № 1 на выкопировке из поэтажного плана дома) и 17,2 кв.м, (комната №). Также в квартире имеются два санузла, каждый из которых состоит из ванной и туалета, площадью 7 кв.м, - попасть в него можно только из комнаты № и 4,3 кв.м, -расположенный в непосредственной близости к комнате №. Сведений о перепланировке материалы дела не содержат.

Ранее истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением Мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от 11.05.2017г. брак между ФИО6 и ФИО2 (добрачная фамилия ФИО3) расторгнут.

В спорном жилом помещении, зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ФИО2 и ФИО3. Истец в указанном жилом помещении не зарегистрирован.

Как разъяснено п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая заявленные требования ФИО7 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Павшинский, <адрес>, и выделении истцу в пользование: жилой комнаты № на поэтажном плане площадью 17,2 кв.м. и ванной № на поэтажном плане площадью 4,3 кв.м., оставив в общем пользовании коридор № на поэтажном плане площадью 11,0 кв.м.; коридор № на поэтажном плане площадью 6,2 кв.м.; кухню-столовую № на поэтажном плане площадью 26,8 кв.м.; лоджию № на поэтажном плане площадью 6,1 кв.м.; балкон № на поэтажном плане площадью 1,6 кв.м. суд исходит из того, что ответчик в спорное жилое помещение истец не вселялся, нуждаемость в этом имуществе, как в месте проживания и реальную возможность его совместного пользования с ответчиком не подтвердил, порядок пользования этим имуществом между сторонами не сложился.

Таким образом, определить порядок пользования спорным имуществом не представляется возможным, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования об бязании ФИО2 передать истцу или его представителю дубликаты ключей от входной двери <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, бульвар Павшинский, <адрес>, суд исходит что, что способом защиты права в данном случае может служить восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом не доказан факт наличия в действиях ответчика препятствий в пользовании квартирой, отсутствия у истца возможности свободного доступа в квартиру, факт обращения истца к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой, а также в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об бязании ФИО2 передать истцу или его представителю дубликаты ключей от входной двери <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, бульвар Павшинский, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова