Решение № 2-1649/2020 2-1649/2020~М-1244/2020 М-1244/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1649/2020

Дело № 2-1649/2020

74RS0029-01-2020-002942-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Сокурян М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 3479515003 от 12.12.2018 г. по состоянию на 28.08.2019 г. в сумме 91891,38 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 59626,80 руб. – задолженность по процентам, 2264,58 руб. – штрафы, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2018 г. между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор займа № 3479515003 о предоставлении ответчику займа в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 701,6% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга, уплате процентов не исполнила. Истец в настоящее время является кредитором ФИО1 на основании состоявшегося договора уступки прав требований от 28.08.2019 г. № ЕЦ-28/08/2019.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств по договору займа 12.12.2018 г. Суду пояснила, что три раза договор займа продлевался, она перечисляла денежные средства в уплату процентов для продления договора. Полагала, что сумма задолженности должна быть меньше.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО МФК «Веритас», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 12.12.2018 г. между ООО МФК «Е Заем» (в настоящее время переименовано в ООО МФК «Веритас») и ФИО1 путем принятия последней оферты ООО МФК «Е Заем» и подписания Индивидуальных условий цифровой подписью заключен договор потребительского займа № 3479515003, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 30000 руб. на срок по 11.01.2019 г., когда сумма займа должна была быть возвращена заемщиком вместе с процентами за пользование займом в общем размере 16262 руб., рассчитанными исходя из процентной ставки в 659,507% годовых. В случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом процентная ставка с первого дня просрочки возрастала до 803% годовых (2,2% в день).

За нарушение заемщиком срока возврата кредита п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от непогашенной части основного долга.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств и заключения договора займа подтверждается материалами дела, подтверждался ответчиком в судебном заседании.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности в установленный в договоре срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом договор займа неоднократно продлевался, а именно 11.01.2019 г., 10.02.2019 г. и 12.03.2019 г., в связи с чем окончательный срок возврата суммы займа был установлен как 11.04.2019 г.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, не возвратила ООО МФК «Веритас» сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

28.08.2019 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-28/08/2019, в соответствии с положениями которого права требования уплаты задолженности по договору займа № 3479515003, заключенному с ФИО1, в размере 91891,38 руб. перешли к истцу – АО «ЦДУ» (л.д. 7-12, 60).

Изучив представленный договор цессии в совокупности с п. 13 договора займа, согласно которому ООО МФК «Веритас» вправе уступить права по договору третьему лицу, суд приходит к выводу, что заключенный договор цессии не противоречит законодательству, АО «ЦДУ» является законным кредитором ответчика.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок установлен в судебном заседании, что является основанием для взыскания суммы займа в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, а также взыскания процентов за пользование займом в соответствии со с. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 23.04.2018 г., действовавшей на момент заключения первоначального договора с ответчиком) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 этого же закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30000 руб., процентов, начисленных за период по 11.04.2019 г. в размере 16 262 руб., процентов, начисленных за период с 12.04.2019 г. (даты возникновения просрочки) по 27.08.2019 г., в размере 43367,80 руб., штрафа в размере 2264,58 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 80-81), суд приходит к выводу о законности и обоснованности начислений, произведенных по состоянию на 28.08.2019 г., расчет задолженности признается судом верным, выполненным в соответствии с условиями договора займа, а также с учетом ограничений, установленных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". При этом суд учитывает, что проценты за время действия договора займа, то есть по 11.04.2019 г., заявлены ко взысканию в сумме, установленной в первоначально согласованном с заемщиком договоре, - 16262 руб., проценты после окончания срока действия договора фактически начислены по 30.06.2019 г., то есть по достижении двукратной суммы основного долга (16262 руб. + 43364,80 руб. = 59626,80 руб.), сумма процентов за пользование займом вместе с суммой неустойки, предусмотренной п. 12 Индивидуальных условий, не превышает трехкратного размера суммы основного долга.

Оценивая доводы ответчика о том, что сумма задолженности по договору займа должна быть меньше заявленной ко взысканию, суд не находит оснований для перераспределения поступивших от ответчика денежных средств в сумме 39 600 руб., поскольку, как следует из представленных ответчиком документов, указанная сумма внесена ею тремя платежами: 11.01.2019 г. – 13500 руб., 10.02.2019 г. – 13500 руб., 12.03.2019 г. – 12600 руб. (л.д. 108). Указанные платежи судом расценены как исполнение заемщиком ее обязанности по уплате процентов за пользование займом в установленные каждым договором даты. При этом суммы платежей не достигали установленного первичным договором размера в 16262 руб., в связи с чем, сумма основного долга не изменилась.

Расчет штрафных санкций в размере 2264,58 руб. проверен судом в судебном заседании, признан верным и соответствующим условиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. С учетом законности и обоснованности начисления заемщику штрафа в связи с ненадлежащем исполнением обязанности по погашению займа и уплате процентов за пользование займом, а также соразмерности начисленной неустойки сумме основного долга и процентов, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 штрафа в заявленной сумме 2264,58 руб. в полном объеме.

Таким образом, требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 12.12.2018 г. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность в сумме 91891,38 руб., а именно: 30000 руб. – сумма основного долга, 59626,80 руб. – задолженность по процентам, 2264,58 руб. – неустойка (штрафы).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2956,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 3479515003 от 12.12.2018 г. в сумме 91891,38 рубля, а именно: 30 000 рублей – сумму основного долга, 59626,80 рублей – проценты за пользование займом, 2264,58 рубля – неустойка, помимо того в возмещение расходов по уплате госпошлины 2956,74 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года