Решение № 12-90/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-90/2019

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-90/2019
28 ноября 2019 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-544/2019 от 08.10.2019, вынесенное мировым судьей в <адрес> на судебном участке № 2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 08.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 20.06.2019 в 02 час. 50 мин. по адресу: 6 микрорайон у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу. В обоснование жалобы указано, что он вину не признает, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. не управлял транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, так как находился у магазина 6 микрорайон у <адрес> с 00 час. 20 минут и никуда не отлучался, за руль не садился. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял. Всё это могли бы подтвердить свидетели, однако ему не было предоставлено возможности допросить их в суде. Кроме того, настаивая на том, что он не управлял транспортным средством, он в то же время не отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Около 6 часов утра он с 6 микрорайона у <адрес>, сотрудниками полиции был доставлен в приёмный покой Пикалевской городской больницы, где была начата процедура медицинского освидетельствования, однако она не была завершена, в протоколах по делу об административном правонарушении неверно изложен ход событий. Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не являлись очевидцами происходившего на месте событий и не могут достоверно подтверждать факт управления им каким-либо транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что якобы его преследовали во время его движения на автомобиле, недостоверны.

Ссылаясь на ст. 1.5, ч. 1 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ просит:

Постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 по делу № 5-544/2019 от 08 октября 2019 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Показал суду, что 20.06.2019 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, перегнал его к дому 15 в 6 микрорайоне г. Пикалево, после поставил на стоянку и пошел употреблять спиртные напитки, больше за руль не садился. От освидетельствования, в том числе медицинского отказался, так как машиной не управлял, не оспаривал, что был пьян. Почему сотрудники полиции дали показания о том, что они его преследовали на машине, пояснить не может, оснований для его оговора не имеется.

Защитник ФИО1 - Сверчков И.А. жалобу поддержал, кроме того показал, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, а потому квалификация его действий является неправильной.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - и назначение наказания в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 20.06.2019 в 02 час. 50 мин. по адресу: 6 микрорайон у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования 20.06.2019 в 04 часа 09 минут, подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении от 20.06.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.06.2019, чеком, зафиксировавшим отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколом от 20.06.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с собственноручной записью ФИО1 о не согласии пройти медицинское освидетельствование, рапортом полицейского ОВ ППСП ФИО2 от 20.06.2019, диском с видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, который показали об обстоятельствах вменяемого ФИО1 правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудником ОМВД представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ГИБДД и сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено. Доводы жалобы противоречат собранным по делу материалам, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом, согласно справки ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от 30.09.2019 № (л.д. 58) водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району. На момент вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировой судья данными сведениями располагал. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 подлежали квалификации по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения. Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеющая своим содержанием ограничение свободы лица, предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, переквалификация действий ФИО1 невозможна, как ухудшающая его положение.

С учетом вышеизложенного, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, вместе с тем имеются основания для изменения постановленного судебного акта.

Исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только таким лицам, которые имеют такое право либо лишены его в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2019, вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить, исключить указание на назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 от 08.10.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: