Апелляционное определение № 33-3744/2026 от 9 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено <дата>.

УИД 66RS0051-01-2025-002021-12

Дело № 33-3744/2026

(№ 2-1445/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Свердловский областной медицинский колледж» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.11.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Свердловский областной медицинский колледж» (далее по тексту – ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж»), в котором просила признать срочный трудовой договор № С78/2024 от 21.10.2024, заключенный между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным и восстановить её на работе.

В обоснование требований истец указала, что с 2012 года работала библиотекарем в Серовском филиале ГБПУО «СОМК» на основании приказа № 157-к от 15.08.2012, был заключен трудовой договор. Приказом № 96-К от 16.09.2019 переведена на должность преподавателя, затем в 2022 году переведена на должность заведующей практикой. 12.09.2024 по предложению работодателя в целях перерасчета пенсии написала заявление о расторжении трудового договора с последующим его повторным заключением в той же самой должности. Приказом № 122-К от 25.09.2024 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления истца. Приказом № 142-К от 21.10.2024 истец была принята на должность заведующей практики однако с ней заключен срочный трудовой договор со сроком действия с 21.10.2024 по 15.07.2025. Приказом № 78-К от 15.07.2025 истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Полагает увольнение незаконным.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.11.2025 иск ФИО1 удовлетворен. Трудовой договор № С78/2024 от 21.10.2024, заключенный между ФИО1 и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Свердловский областной медицинский колледж» признан заключенным на неопределенный срок. Увольнение ФИО1 с 15.07.2025 признанно незаконным, ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности заведующей практикой в Серовском филиале Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» с 15.07.2025. С Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., средний заработок за период вынужденного прогула за период с 16.07.2025 по 17.11.2025 в размере 307 950 руб. 72 коп. С Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 199 руб.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неверно установил фактические обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права. Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии ФИО1 согласия на заключение срочного трудового договора. Обстоятельством, свидетельствующих о даче согласии является сам факт подписания трудового договора. Подписав трудовой договор ФИО1 согласилась с указанными в нем условиями, тем самым добровольно и осознанно выразив свою волю. Указанный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая присутствовала при заключении трудового договора между сторонами. Кроме того, судом не учтено, что с иными сотрудниками, которые также как и истец уволились для перерасчета пенсии, также заключены срочные трудовые договоры. Полагает, что истец не доказала факт того, что не была намерена заключать срочный трудовой договор и спорный договор ей был подписан вынужденно. Не согласны с выводом суда о принятии истцом мер по урегулированию возникшего спора с работодателем, указывая, что переписка в мессенджере Ватсапп с ФИО5 таким доказательством не является. Полагает, что работодатель имел право заключить с ФИО1 срочный трудовой договор, поскольку она является лицо поступившим на работу вновь с заключением нового трудового договора. Выводы суда об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора с истцом в связи с тем, что в сентябре 2025 года на должность истца принят работник по бессрочному трудовому договору полагают несостоятельными в силу того, что работодатель вправе самостоятельно принимать кадровые решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Проведение ВКС по данному делу не состоялось по причине технической неисправности оборудования Серовского районного суда Свердловской области.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей обжалуемое решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 2012 года работала библиотекарем в Серовском филиале ГБПУО «СОМК» на основании приказа № 157-к от 15.08.2012, был заключен трудовой договор.

Приказом № 96-К от 16.09.2019 переведена на должность преподавателя, затем в 2022 году переведена на должность заведующей практикой.

12.09.2024 в целях перерасчета пенсии ФИО1 написала заявление о расторжении трудового договора с последующим его повторным заключением в той же самой должности.

Приказом № 122-К от 25.09.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления истца.

Приказом № 142-К от 21.10.2024 истец ФИО1 была принята на должность заведующей практики с заключением с ней срочного трудового договора сроком действия с 21.10.2024 по 15.07.2025.

Приказом № 78-К от 15.07.2025 истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 58, 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения, установив, что при трудоустройстве отсутствовало согласие истца на заключение срочного трудового договора. Суд признал сложившиеся между сторонами трудовые отношения заключенными на неопределенный срок, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок, предусмотрен ч. ч. 1 - 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

В силу различий в экономическом положении работодателя и гражданина, поступающего на работу, реальные возможности каждого из них - как при выборе контрагента на рынке труда, так и при определении условий трудового договора - существенно различаются. Отсутствие у гражданина работы, нуждаемость его в средствах к существованию, общее состояние рынка труда, включая соотношение предложения и спроса на специалистов конкретной профессии или специальности, зачастую вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на заведомо невыгодные для него условия, предлагаемые работодателем, в том числе ограничивающие длительность трудовых отношений определенным (как правило, весьма непродолжительным) сроком. Сказанное предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые - исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов - были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем условий трудового договора, в том числе связанных со сроком его действия.

Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами заключен на основании заявления истца от 17.10.2024 из содержания которого следует, что ФИО1 просит принять ее на работу на должность зав.практикой с 21.10.2024 (т. 1 л.д. 25). В данном заявлении истец не изъявила желание на заключение срочного трудового договора.

Приказом № 142-К от 21.10.2024 ФИО1 принята на работу на должность заведующей практикой в Серовский филиал по основному месту работы с 21.10.2024 по 15.07.2025.

Как правильно указал суд, при заключении срочного трудового договора 21.10.2024, оснований для его заключения на которые ссылается ответчик, как с вновь поступившим работником, являющимся пенсионером, не указано. Кроме того, в трудовом договоре при его подписании истцом ФИО1 указана оговорка «на срочный трудовой договор соглашаюсь с последующим предоставлением оснований для срочности (ст.59 ТК РФ)».

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласие ФИО1 было дано при условии - предоставления оснований, исполнение которого со стороны работодателя не последовало, что свидетельствует о том, что в момент подписания договора соглашение о срочном характере трудового договора между сторонами не было достигнуто. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора.

Вопреки доводам апеллянта сам факт заключения срочного трудового договора не свидетельствует о согласии истца на заключение срочного трудового договора, о чем прямо указано истцом в рукописной приписке в самом трудовом договоре.

Как верно отметил суд первой инстанции, об отсутствии соглашения между сторонами о срочном характере трудового договора свидетельствуют обращения истца к руководителю учреждения в г.Екатеринбург, которые последовали сразу в день подписания трудового договора 21.10.2024 и последующем – 07.11.2024, 01.12.2024.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что указанные обращения направлены неуполномоченному лицу, принимая во внимание, что в данном случае юридически значимым обстоятельством выступает сам факт обращения истца с указанными заявлениями, который свидетельствует о несогласии истца с заключенным срочным трудовым договором.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая срочный трудовой договор, ФИО1 знала и понимала срочный характер заключаемого договора, указанные доводы не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализируя обстоятельства заключения с истцом срочного трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия волеизъявления работника на заключение с ним срочного трудового договора, наличия оснований для признания трудового договора от 21.10.2024 № С78/2024 заключенным на неопределенный срок, обоснованно признав увольнение истца на основании приказа от 15.07.2025 № 78-К незаконным и восстановив истца в ранее занимаемой должности.

Правомерно удовлетворены судом и производные исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку право истца на получение указанной выплаты в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением на работе вытекает из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с произведенным расчетом и взысканной суммой среднего заработка не содержит.

Полагая нарушенными трудовые права истца в связи с незаконным увольнением, необоснованного установления работодателем срочного характера трудового договора, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку судом учтены фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца. Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Иных доводов, имеющих юридическое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова