Решение № 2-105/2026 2-105/2026(2-922/2025;)~М-976/2025 2-922/2025 М-976/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-105/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 25 февраля 2026 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при помощнике судьи Севостьяновой Л.Р.,

с участием помощника прокурора г. Балтийска Утенковой Е.А., представителя МУП «Балтвода» г. Балтийска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску прокурора города Балтийска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Балтвода» г. Балтийска о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Балтийска обратился в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, полагая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства уточнил исковых требования и считает, что с ответчика за причиненный ему вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

Сторона истца мотивирует свои требования тем, что ФИО2, работавшему в должности слесаря АВР в МУП «Балтвода» г. Балтийска, в результате несчастного случая на производстве при проведении 15.07.2025 в 13 часов 05 минут работ по устранению затора в канализационном коллекторе, расположенном по адресу: <...>, был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается выводами эксперта, указанными в заключении №<...> от 29.08.2025, и из которого следует, что ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» 15.07.2025 в 17 часов 56 минут, где ему был установлен клинический диагноз: <...>.

15.07.2025 следователем Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО7 возбуждено уголовное дело №<...> в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ и постановлением следователя от 07.10.2025 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №<...>.

В судебном заседании помощник прокурора настаивает на удовлетворении иска, указав, что ФИО2, несмотря на полученный тяжкий вред здоровью, полагает достаточной и обоснованной, с учетом финансового положения ответчика, моральной поддержки коллег по работе, к взысканию в его пользу компенсации морального вреда в размере 600000 рублей. Помощник прокурора подтвердил, что на момент рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 были перечислены ответчиком денежные средства в размере 600000 рублей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца согласен в полном объеме, о чем представил письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела, и пояснил, что денежные средства в размере 600000 рублей были перечислены ФИО2 двумя платежами 11.02.2026 и 18.02.2026.

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тaйна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела ФИО2 с <...> по <...> работал в должности слесаря <...> в МУП «Балтвода» г. Балтийска (л.д. <...>).

Материалами дела подтверждается, что 15.07.2025 в 13 часов 05 минут слесари МУП «Балтвода» г. Балтийска ФИО2, ФИО8 и ФИО9 получили задание от старшего мастера МУП «Балтвода» г. Балтийска ФИО10 на устранение затора в канализационном коллекторе, расположенном по адресу: <...>. По прибытии на место слесари ФИО8 и ФИО2 отправились проверять линию канализационного коллектора, проходящую от дома №<...>, на предмет заполнения их канализационными стоками. Дойдя до канализационного колодца №<...>, они обнаружили, что он пустой и протекание канализационных стоков из колодца №<...> затруднено. Затем слесарь ФИО8 спустился в колодец №<...>, где при помощи трубы ППР пробил затор в канализационном коллекторе в направлении канализационного колодца №<...>. Через какое-то время в район канализационного колодца №<...> подъехала каналопромывочная машина «<...>» со слесарем ФИО9 Заглянув внутрь канализационного колодца №<...>, несмотря на то, что затор в коллекторе был уже пробит, ФИО9 принял решение ещё раз спуститься в колодец и прочистить коллектор с помощью трубы ППР. Не воспользовавшись средствами защиты органов дыхания и спасательной привязью, ФИО9 повторно прочистил затор коллектора. При подъеме из колодца ФИО9 потерял сознание и упал на дно, загородив своим телом выходной коллектор, через который уходят канализационные стоки. ФИО8 побежал к автомобилю ГАЗ <...>, чтобы взять предохранительный пояс для спасения упавшего в колодец, но, добежав до колодца, бросил пояс рядом с колодцем и стал спускаться в колодец. ФИО2, увидев, что в колодце начинают прибывать канализационные стоки, начал спускаться в него без средств защиты с целью подтянуть и прислонить потерявшего сознание ФИО9 к стенке колодца, чтобы одеть на него спасательную привязь и не дать захлебнуться прибывавшими стоками. Успев прислонить ФИО9 к стенке колодца, ФИО2 также потерял сознание и остался на дне колодца. При помощи местных жителей ФИО2 удалось вытащить из колодца и оказать ему медицинскую помощь, после чего ФИО2 на машине скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области». Затем прибыла машина МЧС, и сотрудники МЧС извлекли тела ФИО8 и ФИО9 без признаков жизни.

По данному факту 15.07.2025 следователем Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО7 возбуждено уголовное дело №<...> в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ.

Постановлением следователя от 07.10.2025 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №<...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №<...> (л.д.<...>).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также экспертным заключением №<...> по материалам группового несчастного случая со смертельными и тяжелыми исходами с работниками МУП «Балтвода» г. Балтийска, произошедшим 15 июля 2025 г., согласно которому нарушения, допущенные работодателем, директором МУП «Балтвода» г. Балтийска ФИО11 и старшим мастером ФИО10, а именно: отсутствие разработанной организационной и технико-технологической документации, относящаейся к работам, при которых произошел несчастный случай; недостаточная подготовленность работников, привлеченных к выполнению работ по обслуживанию канализационных сетей, не имеющих профессиональной подготовки и не прошедших надлежащего обучения по охране труда с проверкой знаний; проведение инструктажей по охране труда работником, не прошедшим обучение по охране труда; осуществление работ при отсутствии контроля со стороны непосредственного руководителя работ; отсутствие сменного задания, не определение способа выполнения работ; необеспеченение работников всеми необходимыми СИЗ и измерительными средствами, включая используемые СИЗ для экстренного подъема при аварийной ситуации и приборы контроля воздушной среды; нарушение требований Правил ЖКХ, Правил ОЗП, ПТЭ, ГОСТ 12.3.006-75, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (л.д. <...>).

Статья 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам гражданина в числе прочих относится право на родственные связи.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.п. 26, 27).

Как установлено судом, тяжкий вред здоровью ФИО2, согласно выводам заключения эксперта №<...> от 29.08.2025 в виде отравления канализационными газами <...> могли произойти в канализационном колодце, вследствие обстоятельств, указанных в материалах уголовного дела (л.д. <...>).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина работодателя МУП «Балтвода» г. Балтийска установлена, и противоправные действия ответчика в виде несоблюдения правил технической безопасности при проведении работниками работ повышенной опасности находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, в именно, то, что ФИО2 испытывал сильные боли в ходе госпитализации и амбулаторного лечения, имеется необходимость в периодическом прохождении лечения до настоящего времени, поскольку полученные заболевания в результате отравления газами сказываются на общем состоянии здоровья до настоящего времени. Указанное, а также, переживания относительно обстоятельств пережитого лишают истца возможности продолжать свою трудовую деятельность в МУП «Балтвода» г. Балтийска.

С учетом изложенного, основываясь на признании ответчиком исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В тоже время, судом установлено, что на дату вынесения решения МУП «Балтвода» г. Балтийска перечислило двумя платежами (11 февраля и 18 февраля 2026 г.) ФИО2 600000 рублей, которые им получены, что не отрицается стороной истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания на момент рассмотрения данного дела по существу полагать исполненным МУП «Балтвода» г. Балтийска обязанности по компенсации ФИО2 морального вреда в размере 600000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора города Балтийска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Балтвода» г. Балтийска о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийска в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Решение суда о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийска в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 600000 рублей считать исполненным.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийска (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026.