Постановление № 1-19/2025 1-203/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-19/2025

№ 1-19/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 22 января 2025 года

Председательствующий - судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д., подсудимого ФИО2, адвоката - защитника Худик А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, являющего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста или на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умышленно, незаконно, не имея разрешения - путёвки на право добычи (вылова) рыбы лососевых видов, в нарушение п.п. 52.13, 58.2 «г», 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06 мая 2022 года, находясь на акватории <адрес> на расстоянии <адрес> вниз по течению от <адрес>, являющейся путем миграции тихоокеанских лососей к местам нереста, совместно с Свидетель №5 и ФИО6, которые не были осведомлены о том, что у ФИО2 отсутствует разрешение на вылов кеты осенней Амурской, с применением самоходного транспортного плавающего средства - катера марки «<данные изъяты>», бортовой номер № со стационарным двигателем, используя в качестве орудия лова рыболовную сеть длиной 100 м ячеей 70х70 мм, осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - 15 экземпляров кеты осенней Амурской, причинив Российской Федерации особо крупный ущерб на сумму 319 050 руб.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании от подсудимого и защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

От представителя потерпевшего поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Выслушав мнение участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. В случаях предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Из ст. 53. ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" следует, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда; размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах доводы о том, что не соблюдены требования ст. 75 УК РФ суд не принимает во внимание, поскольку государственным обвинителем не учтены положения в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", из которого следует, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Учитывая, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на <адрес> в момент совершения преступления, после чего дал изобличающие себя объяснения, написал явку с повинной, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 выполнил все возможные действия, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы о том, что материалы уголовного дела не содержат сведения о принятых мерах, направленных на заглаживание вреда, причиненного окружающей природной среде и водным биологическим ресурсам не основан на законе, поскольку размер ущерба рассчитан на основании ст. 53 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и положении «Такс для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», которое по смыслу закона включает в себя, затраты на восстановление водных биоресурсов, следовательно, ФИО2 возместил ущерб необходимый государству на восстановление водных биоресурсов.

Таким образом, требования ст. 75 УК РФ соблюдены, поскольку ФИО2, совершил впервые преступление средней тяжести, до возбуждения уголовного дела дал объяснение по обстоятельствам его совершения, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, в ходе предварительного расследования давал изобличающие себя показания, вину в предъявленном обвинении признал, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что способствовало сокращению срока расследования и направлению дела в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, тем самым, безусловно способствуя скорейшему рассмотрению уголовного дела, ущерб, причиненный преступлением в размере 319 050 руб. возместил, что в совокупности свидетельствует о его деятельном раскаянии, а учитывая личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, при изложенных обстоятельствах ФИО2 перестал быть общественно опасным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

- катер «<данные изъяты> », бортовой номер № заводской №, со стационарным двигателем заводской №, подлежит оставлению собственнику Свидетель №7;

- рыболовная сеть, хранящаяся <адрес>, подлежит уничтожению как орудие преступления;

- диск и объяснение ФИО6 подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2, оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

- катер <данные изъяты> », бортовой номер №, со стационарным двигателем заводской №, хранящийся <адрес> – вернуть собственнику Свидетель №7;

- рыболовную сеть, хранящуюся <адрес> - уничтожить;

- диск, объяснение ФИО6 - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий